Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 11АП-9538/2009

г. Самара

N 11АП-9538/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А55-11318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием представителей сторон:

от истца - Савосин И.В., решение учредителя от 28.09.2009 N 1,

от ответчика - Поликарпов В.И., доверенность от 1.01. 2009 N 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А55-11318/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Рубин", г. Самара, о взыскании 170 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Рубин" (далее - ответчик, ТСЖ "Рубин") 170 054 руб. задолженность по договору N 1/09 от 01.01.2009 на эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Белорусская 22 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-11318/2009 в иске отказано (л.д.99).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключён договор N 1/09 на эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, распложенного по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 22.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного жилого дома, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец обратился с иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 054 рублей, указывая на то, что оказанные услуги за февраль и март 2009 года ответчик не оплатил. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд обоснованно признал договор N 1/09 от 01.01.09 незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость всех работ на текущий год определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, однако смета затрат по обслуживанию жилого дома (приложение N 1 к договору) сторонами не была согласована. Не согласован сторонами и перечень работ по техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору), как предмет договора.

Неотъемлемой частью договора является акт приёма-передачи "Исполнителю" инженерного оборудования на техническое обслуживание (п. 1.2 договора), однако акт составлен не был.

Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ за февраль и март 2009 г. не содержат данных о видах и объёмах выполнения работ и данные акты не подписаны со стороны заказчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал факта предложения ответчику принять результаты выполненных работ (оказанных услуг). Представленные в материалы дела почтовые уведомления обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства. В почтовом уведомлении (л.д. 13) от 18.03.09 г., а в графе адресата п/уведомления ("Кому") значится ООО "Грань". В почтовом уведомлении (л.д. 17) от 13.04.09 г. (за март) в графе "Кому" также указано ООО "Грань", а на обороте, где указано "ООО "Рубин", отсутствует в адресе данные, как офис 303, в то время, как в доме расположено множество юридических лиц. Таким образом, на основании указанных уведомлений достоверно установить, что акты выполненных работ получены ответчиком невозможно. Кроме того, при отсутствии подписи в актах ответчика в них отсутствует запись об отказе подписать акты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Грань" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-11318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко