Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8989/2009

16 ноября 2009 г.	Дело N А72-4780/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ФНС России (Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 24 августа 2009 года по делу N А72-4780/2009

(председательствующий Рябухин Н.В., судьи Чудинова В.А., Садило Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.В.Т. снаб", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2009 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А.В.Т. снаб" несостоятельным (банкротом).

23.06.2009 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зубов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.В.Т. снаб".

С Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ в пользу арбитражного управляющего Зубова В.В. взыскано вознаграждение за период с 23.06.2009г. по 20.08.2009г. в сумме 55 387 руб., 2 819 руб. 70 коп. расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", 675 руб. 15 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации вознаграждения за период с 23.06.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 55 387 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 24 августа 2009 года по делу N А72-4780/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009 N 119.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и возмещении временному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за счет ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "А.В.Т. снаб", проведенного временным управляющим Зубовым В.В., общество занималось перевозкой грузов автомобильным транспортом, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, с 22.01.2009 оно прекратило производственную деятельность, работников на предприятии не имеется, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган по состоянию на 31.03.2008.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "А.В.Т. снаб" на 31.03.2008 из активов предприятия имелись только запасы на сумму 10.000 рублей, которые, однако, временным управляющим не выявлены.

Факт отсутствие у ООО "А.В.Т. снаб" какого-либо имущества подтверждается справками из регистрирующих органов, а именно: УФРС по Ульяновской области N 01/266/2009-326 от 15.07.2009 г., N 01/222/2009-306 от 09.07.2009 г., Ульяновского областного ГУП БТИ N 4321 от 09.07.2009; Управления ГИБДД N 3703 от 09.07.2009 г., Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области N 0221/1996 от 07.07.2009.

Кроме того, факт отсутствия денежных средств на расчетном счете у должника подтверждается сведениями о проведении операций по расчетному счету N 40702810100010000640, представленным Банком "Поволжский" (ЗАО) за исх. N 21300/2835 от 15.07.2009 г.

Установить местонахождения должника и какого-либо имущества у него временному управляющему не удалось.

В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве ООО "А.В.Т. снаб" подлежит прекращению, так как дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к неоправданным расходам, взыскание которых может быть произведено в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заявителя по делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, временный управляющий просит взыскать расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 59 281 руб. 85 коп., из которых: 55 387 руб.- вознаграждение временному управляющему за период с 23.06.2009 г. по 20.08.2009 г., 400 руб.- проценты по вознаграждению, 2 819 руб. 70 коп. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" (счет N БК17505 от 30.06.2009 г., чек-ордер от 01.07.2009), 675 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Из п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, и, таким образом, требование Зубова В.В. о взыскании в его пользу за период с 23.06.2009 г. по 20.08.2009 г. вознаграждение в размере 55 387 руб. обоснованно.

Расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 2 819 руб. 70 коп. и почтовые расходы в сумме 675 руб. 15 коп. подтверждены чеком-ордером от 01.07.2009 г. и почтовыми квитанциями, в связи с чем данные расходы также обоснованы и судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения п. 14 Постановления от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отклонил требование временного управляющего о взыскании 400 руб. - проценты по вознаграждению, поскольку проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих непосредственных обязанностей по выявлению кредиторов и имущества принадлежащему должнику не принимаются судебной коллегией как обоснованные, так как ФНС России доказательств отстранения арбитражного управляющего должника Зубова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не представлено. Также уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего Зубова В.В. в период наблюдения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с заявителя сумму 58 881 руб. 85 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 24 августа 2009 года по делу N А72-4780/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 24 августа 2009 года по делу N А72-4780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова