Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8445/2009

16 ноября 2009 г.	Дело N А65-4906/2009
г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года

(судья А.Г. Савельева)

по делу N А65-4906/2009

по иску ООО "МЕГА-ТРАНС" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - Багаутдинова З.Г., ООО "ТехноВиза", ООО "Двина Лада" о взыскании 462 955 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - Багаутдинова З.Г., ООО "ТехноВиза", ООО "Двина Лада" о взыскании 462 955 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 декабря 2007 года ООО "ТехноВиза" и ООО "Мега-Транс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N ТВ/16/н, по условиям которого экспедитор обязался организовать и обеспечить перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом по территории РФ (т.1 л.д.50-51).

24 мая 2007 года ООО "Мега-Транс" (страхователь) заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования ответственности автоперевозчика N 928/928/205044195, по которому был застрахован риск причинения ущерба третьим лицам в результате гибели и повреждения груза при осуществлении страхователем деятельности в качестве автоперевозчика (т.1 л.д.13-14).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис N 928/205044195 от 24.05.2007г. (т.1 л.д.15).

15 февраля 2008 года исходя из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2008г., на 393км автодороги Москва-Архангельск на территории Вологодской области водитель Гараев Д.Р., управляя автомобилем МАЗ-5432 государственный регистрационный знак У 328 СМ 16, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены 4 товарных автомобиля из 8 перевозимых на автовозе.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки товарных автомобилей ООО "ТехноВиза", истцом на основании договора N 001/5 от 01.01.2007г. (т.1 л.д.20-22) был привлечен индивидуальный предприниматель Багаутдинова З.Г.

Перевозка товарных автомобилей осуществлялась водителем Гараевым Д.Р., находившимся в трудовых отношениях с ИП Багаутдиновой З.Г. (т.1 л.д.48-49), что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью (т.1 л.д.130, 137, 139, 149, 171).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей определена независимым оценщиком и составляет 462955,85руб.

Предметом иска являются требования о взыскании страхового возмещения в сумме 462955руб. в пользу экспедитора - ООО "Мега-Транс".

В соответствии с п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Объектом страхования по договору N 928/928/205044195 от 24.05.2007г. являлись имущественные интересы ООО "Мега-Транс", связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении деятельности в качестве автоперевозчика.

То есть страховое возмещение по договору страхования ответственности подлежит выплате потерпевшему лицу от действий страхователя при осуществлении автоперевозок.

В пункте 2.1 договора страхования ответственности N 928/928/205044195 от 24.05.2007г. в качестве выгодоприобретателей указаны третьи лица, которым причинен ущерб.

Следовательно, страхователь по договору страхования собственной ответственности не является выгодоприобретателем и требования о выплате ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшему, истцом не представлено.

Согласно п.2.2 договора страхования N 928/928/205044195 от 24.05.2007г. застрахованной считается деятельность страхователя в качестве автоперевозчика в соответствии с транспортным законодательством РФ.

Исходя из материалов дела, перевозка поврежденных 15.02.2008г. товарных автомобилей производилась не истцом, а ИП Багаутдиновой З.Г.

Фактически перевозка груза по договору N ТВ/16/н, от 26.12.2007г. производилась привлеченным экспедитором перевозчиком.

В пункте 5.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 22.02.2007г. (далее Правила) указано, что ответственность за утрату, гибель или повреждение груза наступает с момента принятия груза страхователем и до выдачи его грузополучателю (т.1 л.д.61).

Условия договора страхования N 928/928/205044195 от 24.05.2007г. предусматривали страхование ответственности истца как перевозчика, а не экспедитора.

Пунктом 19.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, предусмотрено, что страхование риска ответственности страхователя, выступающего в качестве перевозчика, распространяется на перевозки, осуществляемые непосредственно страхователем (без привлечения для выполнения перевозки других транспортных компаний).

Перевозка должна осуществляться водителями страхователя, транспортными средствами, используемыми страхователем на праве собственности или по договору аренды, с оформлением путевого листа и автотранспортной накладной, в которой в качестве транспортной организации должен быть указан страхователь Истец поврежденный груз к перевозке самостоятельно не принимал, а лишь организовал его транспортировку привлеченным перевозчиком.

Поскольку фактическая перевозка груза по договору, заключенному с ООО "ТехноВиза, осуществлялась привлеченным перевозчиком, ответственность ООО "Мега-Транс" за вред, причиненный 15.02.2008г. в результате ДТП, по договору страхования N 928/928/205044195 от 24.05.2007г. не являлась застрахованной и страховой случай не наступил.

Указание в приложении к договору страхования ответственности автомобиля, перевозившего поврежденный груз, не имеет правового значения, так как данный автомобиль использовался не страхователем, а иным лицом, не указанным в договоре страхования.

Требования истца сводятся к взысканию страхового возмещения за вред, причиненный в результате деятельности экспедитора, что не охватывалось договором страхования.

Деятельность перевозчика и экспедитора отличается правовой природой отношений хозяйствующих субъектов и не является тождественной.

Истцом не представлено доказательств принятия поврежденных автомобилей к перевозке собственными силами (своими автотранспортом и водителями).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что по договору страхования ответственности (в отличие от имущественного страхования) выгодоприобретателем является потерпевшее лицо, в пользу которого он заключен.

Страховое возмещение по договору страхования ответственности может быть выплачено страхователю только в случаях, специально предусмотренных законом или условиями договора страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ).

ООО "Мега-Транс" не является потерпевшим и им не понесено расходов по возмещению ущерба из-за повреждения груза в процессе перевозки. Страхование гражданской ответственности подразумевает возмещение ущерба страховщиком за ответственное в причинении вреда лицо (страхователя). По данному виду страхования страхователь и выгодоприобретатель не должны совпадать в одном лице. Исключением могут являться случаи фактического возмещения вреда страхователем в результате наступления своей ответственности.

Требования третьего лица ИП Багаутдиновой З.Г. обоснованно не подлежали удовлетворению судом, поскольку данный перевозчик также как и истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности перевозчика N 928/928/205044195 от 24.05.2007г.

Таким образом, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о наступлении страхового случая и возможности взыскания страхового возмещения в пользу истца сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года по делу N А65-4906/2009 в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Транс" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 462955руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Транс", РТ, г. Набережные Челны, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

В части отказа в удовлетворении требований третьего лица - индивидуального предпринимателя Багаутдиновой З.Г. решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова