Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9453/2009

16 ноября 2009 г.	Дело N А55-19895/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кедров О.Г. (доверенность от 24.12.2007 N 05-32/306),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу N А55-19895/2009

(судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2009 года N 182, у об административном правонарушении от 21 июля 2009 года N 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 182, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года заявление ООО "Кассиопея" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт административного правонарушения и виновность ООО "Кассиопея" установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела.

ООО "Кассиопея" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Кассиопея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.07.2009 в 19 час 10 мин сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске "Угощай-ка", расположенном по адресу: г. Самара, парк им. 50 лет Октября, принадлежащем ООО "Кассиопея".

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2009, согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже жевательной резинки "Орбит" стоимостью 15 рублей и сока "Тонус" 0,2 л. стоимостью 20 рублей, продавцом не была применена контрольно-кассовая техника.

Усмотрев в действиях ООО "Кассиопея"" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 N 182, на основании которого и.о. руководителя налогового органа вынесено постановление от 21.07.2009 N 182 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения ООО "Кассиопея" к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления Обществом реализации товара, выполнения работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин. В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение товара при проведении проверки производилось сотрудниками налоговой инспекции. Следовательно, в данном конкретном случае Инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом Инспекции.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.09.2009 N 1000/09, N 1988/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен сотрудником Инспекции для личных нужд, поэтому его действия не являются контрольной закупкой, во внимание не принимается. В данном случае товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в киоске "Угощай-ка", принадлежащем Обществу, должностными лицами Инспекции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-19895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов