Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9493/2009

16 ноября 2009 г.	Дело N А55-20381/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Карбова Е.С. (доверенность от 06.05.2009 N 04/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 г. по делу N А55-20381/2009

(судья Стенина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деклис", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, об изменении постановления от 30.07.2009 N 114 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деклис" (далее - ООО "Деклис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N114 в части назначения административного наказания, предусмотренного ст.14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и снижении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года постановление Инспекции от 30.07.2009 N 114 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

ООО "Деклис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Деклис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23 июня 2009 года в 10 час 30 мин на основании поручения от 23.06.2009 N 16-05/292 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Деклис".

По результатам проверки составлен акт от 23 июня 2009 года N 298, согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже покупателю цилиндра сцепления по цене 350 руб., продавец получил денежные средства в размере 1000 рублей, выдал товар и сдачу в размере 750 рублей, контрольно-кассовую технику не применил.

Усмотрев в действиях ООО "Деклис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 298, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 30.07.2009 N 114 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Инспекции от 30.07.2009 N 114, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе проведения проверки установлена реализация Обществом за наличный денежный расчет цилиндра сцепления стоимостью 350 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверочной закупки товара, к участию в которой не были привлечены сотрудники органов внутренних дел.

Кроме того, покупатель в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не привлекался. Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления Обществом реализации товара, выполнения работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин. Документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.09.2009 N 1000/09, N 1988/09.

Следовательно, вывод судов о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу N А55-20381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов