Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9524/2009

г. Самара

N 11АП-9524/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-25289/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Эгида-Радуга" Демиева А.Г. (доверенность от 21 января 2009 г. N 1), представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 г. по делу N А65-25289/2009, принятое по заявлению ООО "Эгида-Радуга", г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2009 г. N 253В/2009П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эгида-Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) от 25.08.2009г. N 523 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2009г. по делу N А65-25289/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Арбитражный суд Республики Татарстан также прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к этой Инструкции.

Пунктом 3.5 Инструкции N 117-И предусмотрены документы для оформления ПС, которые необходимо представить резиденту в банк ПС.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008г. N2052-У) документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, резидент должен представить в установленном банком порядке и согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административный орган составил в отношении ООО "Эгида-Радуга" протокол от 12.08.2009г. N 25 об административном правонарушении, выразившимся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по валютным операциям. На основании протокола и других материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 25.08.2009г. N 523 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первое исполнение обязательств по экспортному контракту от 14.01.2009г. N 2Э, заключенному ООО "Эгида-Радуга" с покупателем - УП "Мебельная фабрика "Лагуна" (Республика Беларусь), выразилось в поставке (передаче) 26.01.2009г. покупателю товара на сумму 99950 российских руб. Данный контракт и соответствующий ПС N 09010009/1581/0000/1/0 общество представило в уполномоченный банк (АКБ "БТА-Казань") только 29.01.2009г., т.е. с нарушением на 3 календарных дня срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о факте его совершения обществом. Суд первой инстанции также установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были ущемлены процессуальные права общества.

Эти выводы суда первой инстанции стороны также не оспаривают.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенной правовой нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Причем КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности применения малозначительности к составам правонарушений, предусмотренным за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. N 60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции установил, что совершенное обществом административное правонарушение в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Это правонарушение также не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства и не было сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Как уже указано, просрочка представления указанных документов составила 3 дня.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в рассматриваемом случае несвоевременное оформление ПС блокировало учет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту и контроль за полнотой и своевременностью поступления валютной выручки, исказило реальную информацию о фактически переданных нерезиденту товарах и о причитающейся за них валютной выручке, повлияло на платежный баланс Российской Федерации, устойчивость ее денежной системы и стабильность национальной валюты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поэтому суд первой инстанции в резолютивной части своего решения обоснованно указал на признание оспариваемого решения административного органа незаконным и на его отмену. Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 г. по делу N А65-25289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов