Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8475/2009

г. Самара

N 11АП-8475/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А55-3118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Власова Е.А., доверенность N 5 от 01.01.2009 г.,

от ответчика - Герасимова Н.Т., доверенность б/н от 06.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Транскод" и апелляционную жалобу ООО "ИТЕРА-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года

по делу N А55-3118/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО "ИТЕРА-Самара", г. Самара,

к ООО "Транскод", г. Москва, о взыскании денежной суммы,

и встречному иску ООО "Транскод" к ООО "ИТЕРА-Самара"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЕРА-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транскод" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 28.05.2009) 449 465,81руб. основного долга и 73691,55руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 21.07.2009) задолженности по договору на оказание услуг N 47 от 22.02.2008 в сумме 347389,57руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг N 47 от 22.02.2008 в сумме 27746,00руб., штрафа в сумме 1000000 руб. по договору N 328 от 18.10.2005 согласно соглашению N 1 от 14.04.2008, задолженности по договору N 328 от 18.10.2005 в сумме 141903,00руб. и неустойки в сумме 68546,58 руб. за просрочку оплаты по договору N 328 от 18.10.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу N А55-3118/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТЕРА-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что ввиду ничтожности договора аренды суду следовало взыскать сумму неосновательного обогащения.

ООО "Транскод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, ничтожность договора аренды не влечет ничтожности договоров N 47 от 22.02.2008 и N 328 от 18.10.2005, на которых основаны требования по встречному иску. Как полагает ответчик, долг истца по данным договорам и соглашению N 1 от 14.04.2008 подтвержден материалами дела.

15.10.2009 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика на 12 часов 30 минут 03.11.2009. 03.11.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10.11.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в первоначальном иске, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 сторонами был подписан договор аренды N 236 (л.д.5-6 т. 1), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) следующее недвижимое имущество: железнодорожный путь не общего пользования N1 от стрелки N2 до упора N1, протяженностью 560п.м.; железнодорожный путь не общего пользования N2 от стрелки N2 до упора N2, протяженностью 560п.м.; железнодорожный путь не общего пользования N3 от стрелки N2 до стрелки N2, протяженностью 157кв.м.; железнодорожный путь не общего пользования N4 от светофора М-271 до упора N3, протяженностью 840п.м., стрелочный перевод N1 (К 65, М 1/9); стрелочный перевод N2 (R65, М 1/11), находящееся по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул.Пролетарская, 2-А.

Данное имущество согласно п.2.1 договора является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи имущества N 001, свидетельства о государственной регистрации N 638607 от 11.08.2005.

В соответствии с п.1.6 договора технические характеристики и план железнодорожных путей обозначены в техническом паспорте (Приложение N 1), надлежащим образом заверенная копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора.

10.01.2007 между сторонами оформлен акт приема-передачи объекта аренды (л.д.7 т. 1).

В соответствии с п.7.2 договора срок аренды 11 месяцев с момента передачи имущества. Согласно п.3.1 договора стоимость арендной платы составляет 193 520 руб. в месяц, которая в силу п.3.3 договора перечисляется на расчетный счет арендодателя на основании выставленного им счета не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендатором арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры N 47 на оказание услуг от 22.02.2008 (л.д.118-121 т.1), договор N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005 (л.д.122-129 т.1) и соглашение N 1 от 14.04.2008 о порядке оплаты штрафов по договору N 328 от 18.10.2006 (л.д.103-104 т.1). В связи с неисполнением истцом обязательств по уплате долга по указанным договорам и нарушением сроков уплаты штрафов, установленных соглашением N 1, ответчик обратился в суд с вышеуказанным встречным иском. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Согласно указанным нормам права собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду. Сделка, не соответствующая закону, ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2005 (л.д.39 т. 1) истец является собственником подъездных железнодорожных путей общей длиной 1116,90м., площадью 3350,70кв.м., ветка Д длина 635,90м., ширина 3,00м., площадь 1907,70кв.м.; ветка Д-1 длина 481,00м., ширина 3,00м., площадь 1443,00кв.м., назначение транспортное сооружение площадью 3350,7кв.м., Литера Д, Д-1, расположенных по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Пролетарская, д. 2а.

Предметом договора N 236 аренды от 16.10.2006 является недвижимое имущество, которое не соответствует наименованию, протяженности, ширине и другим параметрам указанного выше объекта.

Довод истца о том, что в связи с реконструкцией комплекса приема, хранения и налива нефти, подъездные пути также подверглись реконструкции и на момент заключения договора аренды N 236 от 16.10.2006 имели иные характеристики, а именно, указанные в спорном договоре, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Поскольку право собственности на реконструированные подъездные пути, расположенные по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул.Пролетарская, 2-А, не зарегистрировано, то у истца отсутствовало право сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.

Технический паспорт, изготовленный ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Октябрьский филиал (л.д.70-80 т.4), не является приложением N 1 к договору, последнее в материалы дела сторонами не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности данного договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность договора аренды N 236 от 16.10.2006 исключает удовлетворение иска по взысканию задолженности по арендной плате за спорный период и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникает обязанности по оплате арендных платежей, основанной на таком договоре. Не оспаривая данный вывод арбитражного суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд должен был удовлетворить исковые требования, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Между тем исковые требования не были основаны на данных нормах права, а изменение оснований иска возможно истцом, а не судом. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как несостоятельные.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что железнодорожные пути, переданные ответчику в аренду по договору аренды N 236 от 16.10.2006, использовались им во исполнение своих обязательств как экспедитора и исполнителя по договорам N 47 на оказание услуг от 22.02.2008, N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005. Поэтому в связи с ничтожностью договора аренды судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной полагает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

Недействительность договора аренды железнодорожных путей сама по себе не влечет недействительности договора N 47 на оказание услуг от 22.02.2008, договора N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005, соглашения N 1 от 18.10.2008. Заключая указанные договора стороны имели намерение урегулировать их отношения по организации перевозки грузов. То обстоятельство, что для перевозки грузов использовались, в том числе, железнодорожные пути, переданные в аренду по ничтожному договору аренды, не свидетельствует о нарушении закона или иного правового акта при заключении договора N 47 на оказание услуг от 22.02.2008, договора N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005, соглашения N 1 от 18.10.2008. В этой связи доводы истца о том, что заключение договора аренды осуществлялись ради оказания услуг ответчиком, отклоняются.

Факт оказания ответчиком истцу услуг экспедитора по договора N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005, исполнителя по договору N 47 на оказание услуг от 22.02.2008 подтверждается материалами дела (л.д.51 т.1, т.2, л.д.1-111 т.3) и не оспаривается сторонами.

Расчет долга, произведенный ответчиком, в том числе представленный в суд апелляционный инстанции, частично обоснован.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005 ответчиком оказано истцу экспедиторских услуг на сумму 53 364 409 руб. 95 коп. Истцом по данному договору оплачено 53 222 506 руб. 51 коп. Следовательно, сумма долга истца перед ответчиком по данному договору составляет 141 903 руб. 44 коп.

Между тем в суде первой инстанции истец заявлял о пропуске срока исковый давности по требованию, основанному на договоре N 328 транспортной экспедиции от 18.10.2005 (л.д.37-39 т.4).

Исходя из претензии ответчика N 369/3 от 19.05.2009 (л.д.105 т.1) сумма долга по данному договору образовалась в результате неполной оплаты суммы по акту N 211 от 15.10.2007 и неоплаты суммы по акту N 216 от 31.10.2007.

Согласно пункту 4.2. договора N 328 от 18.10.2005 окончательный расчет между сторонами за расчетный период осуществляется на основании подписанного акта об оказании услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год со дня возникновения права на предъявления иска. Следовательно, так как 12.11.2007 (10.11.2007 - суббота) не были оплачены долг по актам N 211 от 15.10.2007, то срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2007.

Между тем письмом исх. N 01-09-1796 от 24.10.2008 (л.д.51 т.1) истец признал задолженность перед ООО "Транскод" согласно приложенной ведомости расчетов, копия которой была представлена истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.57 т.5). В соответствии с данной ведомостью долг ООО "ИТЕРА-Самара" перед ООО "Транскод" по договору N 328 составляет 109 903 руб. 44 коп.; размер долга определен с учетом письма N 01-02-1745 от 20.10.2008 (то есть за минусом 32 000 руб.).

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.10.2008 в связи с признанием ООО "ИТЕРА-Самара" долга в размере 109 903 руб. 44 коп. прервался срок течения исковой давности в данной части. В остальной части срок течения исковой давности по требованию о взыскании долга на основании договора N 328 не прервался и истек к моменту предъявления встречного иска. В этой связи и руководствуясь положениями статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Транскод" следует взыскать задолженность по договору N 328 от 18.10.2005 в размере 109 903 руб. 44 коп. Во взыскании остальной части задолженности по данному договору следует отказать на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование о взыскании с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Транскод" неустойки по договору N 328 от 18.10.2005 за период с 13.11.2007 по 04.06.2009 подлежит удовлетворению на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 62 644 руб. 96 коп. Также из указанной ведомости расчетов следует, что 24.10.2008 ООО "ИТЕРА-Самара" признавало задолженность перед ООО "Транскод" по договору N 47 на оказание услуг от 22.02.2008 в сумме 482 074 руб. 64 коп.; размер долга определен с учетом письма N 01-02-1745 от 20.10.2008 (то есть с учетом суммы 142 870 руб. 51 коп.). В последующем оплата долга по данному договору не производилась.

Учитывая данные обстоятельства, а также проверив расчет суммы долга, произведенный ООО "Транскод", суд считает, что на основании статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 47 от 22.02.2008 в размере 347 389 руб. 57 коп., пени согласно пункту 4.2.3. данного договора за период с 11.07.2008 по 04.06.2009 в размере 27 746 руб.

Требование о взыскании задолженности по соглашению N 1 от 14.04.2008 в размере 1 000 000 руб. также обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из данного соглашения, стороны согласовали сроки уплаты штрафов, начисленных по договору N 328 и признанных ООО "ИТЕРА-Самара". При этом из расчета ООО "Транскод", который по существу не оспорен ООО "ИТЕРА-Самара", следует, что последним нарушены сроки по уплате 500 000 руб. до 31.03.2009 и до 30.04.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТЕРА-Самара" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу N А55-3118/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Транскод" 1 547 683 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору N 47 от 22.02.2008 в размере 347 389 руб. 57 коп., пени по договору N 47 от 22.02.2008 за период с 11.07.2008 по 04.06.2009 в размере 27 746 руб., задолженность по договору N 328 от 18.10.2005 в размере 109 903 руб. 44 коп., неустойку по договору N 328 от 18.10.2005 за период с 13.11.2007 по 04.06.2009 в размере 62 644 руб. 96 коп., задолженность по соглашению N 1 от 14.04.2008 со сроками платежа до 31.03.2009 и до 30.04.2009 в размере 1 000 000 руб., а также 18 946 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТЕРА-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 132 руб. 04 коп. и 17 руб. 06 коп. по встречному иску.

Взыскать с ООО "Транскод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 464 руб. 40 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу N А55-3118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТЕРА-Самара" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Транскод" 976 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин