Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8774/2009

г. Самара

Дело N А65-11626/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009, принятое по делу NА65-11626/2009 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лабораторное Оборудование и Приборы", г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

о взыскании 309 642 руб. 95 коп. долга и 28 602 руб. 61 коп. штрафа за нарушение срока оплаты без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лабораторное Оборудование и Приборы", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании 309 642 руб. 95 коп. задолженности и 28 602 руб. 61 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 (л.д. 104-105) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Лабораторное Оборудование и Приборы" взыскан долг в сумме 309 642 руб. 95 коп. штраф за нарушение срока оплаты в сумме 28 602 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 264 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127-128), в которой просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций, полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать во взыскании штрафных санкций.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что 07.04.2008 ОАО ""Лабораторное Оборудование и Приборы" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 384-08/к/2274/32/07100-08/384-08/К с протоколом разногласий (л.д. 8-13), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять товар, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 309 642 руб. 95 коп. и включает в себя стоимость товара и транспортных расходов.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара, на площади ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истцом 11.08.2008 произведена отгрузка товар перевозчику - ООО "Деловые линии" для доставки его ответчику в соответствии с товарной накладной от 11.08.2008 N ОЛ6407, принят перевозчиком в соответствии с приемной накладной от 15.08.2008 N Сл0187405. По акту приема-передачи оборудования от 25.08.2008 ответчик принял товар на общую сумму 309 642 руб. 92 коп. без претензий к его комплектности и качеству (л.д. 14-16).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты долга в сумме 309 642 руб. 92 коп. не представил.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 19-20), оставлена без ответа.

Руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не оспорена, суд первой инстанции взыскал с него долг в сумме 309 642 руб. 92 коп.

За просрочку оплаты товара истец предъявил ко взысканию с ответчика штраф, начисленный по пункту 5.2. договора, исходя из 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа. По расчету истца сумма штрафа за период с 25.09.2008 по 30.04.2009 составила 28 602 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца 28 602 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требования о применении указанной нормы права, расчет штрафных санкций не оспорил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009, принятое по делу N А65-11626/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев