Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8325/2009

г. Самара

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-11256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Девицкий Владимир Викторович явка лично, паспорт, Минуллин Р.М., представитель по доверенности от 30.12.2008г.,

от ответчиков - от ООО "Жавдат" - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Жавдат" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Девицкого В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года,

принятое по делу N А65-11256/2009, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Девицкого Владимира Викторовича, 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Автозаводской, д.42, кв. 36,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жавдат", 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Автозаводской, д. 26, кв. 277, и

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жавдат" Сабирову И.К., 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Автозаводской, д. 26, кв. 277,

о признании права собственности на земельный участок и

об обязании конкурсного управляющего исключить нежилое помещение и земельный участок из конкурсной массы,

установил:

ИП Девицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Жавдат" об исключении из конкурсной массы и о признании права собственности истца на земельный участок под занимаемым объектом недвижимости, расположенном в ТЦ "Жавдат" по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, д.44/11 "А" (ул.Шамиля Усманова дом N 85 "А"), обязании конкурсного управляющего ООО "Жавдат" исключить нежилое помещение парикмахерской, расположенного в ТЦ "Жавдат" по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, д.44/11 "А" (ул.Шамиля Усманова дом N 85 "А") и земельный участок из конкурсной массы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.06.2009 г. к участию в деле вторым ответчиком в соответствии со статьями 46, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО "Жавдат" Сабиров И.К.

В отзыве на исковое заявление (л.д.17) конкурсный управляющий ООО "Жавдат" просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ссылка истца на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание права на земельный участок - несостоятельна в силу того, что нежилое помещение истцом было передано ему на основании договора инвестирования, но не по факту перехода права собственности от ответчика к истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Девицкий В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности ИП Девицкого В.В. на земельный участок, занимаемый нежилым помещением площадью 33,5 кв.м., состоящим из помещений N 7 (основное) площадью 29,0 кв.м., N 6 (раздевалка) площадью 2,9 кв.м., N 8 (санузел) площадью 1,6 кв.м., литер А на первом этаже ТЦ "Жавдат" с отдельных входом согласно технического паспорта БТИ, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, д.44/11 "А", исключить нежилое помещение и земельный участок из конкурсной массы.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда об отсутствии кадастрового номера земельного участка не соответствуют действительности, т.к. указанный номер имеется согласно договору купли-продажи ответчиком земельного участка, а межевание земельного участка может быть произведено после признания права собственности за истцом на указанный земельный участок. Истец также полагает, что в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение имеет право и на земельный участок на том же основании, что и у предыдущего собственника нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жавдат" Сабиров И.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у истца возникло право собственности на объект недвижимости, право пользования земельным участком под этой недвижимостью, но оснований для признания за ним именно права собственности на земельный участок - нет. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 00 минут 10 ноября 2009 года, заявителю предложено представить надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам.

В соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 ноября 2009 г. в связи с отпуском судьи произведена замена судей в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Рассмотрение дела было начато сначала. В судебном заседании 10.11.2009 г. истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчики в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25.07.2001 г. ООО "Жавдат" приобрело у ООО "ИСК Стройгазинвест" земельный участок площадью 0,4 га с кадастровым номером 16:52:05 03 02:0053, 16:52:05 03 02:0054 в границах плана (чертежа), находящийся по адресу: г.Набережные Челны, 44, предоставленный для строительства малоэтажного блокированного жилья.

По договору от 26.01.2004 г. (л.д.23) инвестор (Девицкий В.В.) обязался оплатить стоимость объекта - павильона N 2 общей площадью 36 кв.м. (пристрой ТЦ "Жавдат") по адресу: 44/11 А, а предприятие (ООО "Жавдат") обязуется передать инвестору оплаченный объект актом приема-передачи.

Соглашением об установлении (определении) долей в праве общей собственности от 28.09.2007г. (л.д.34) стороны установили долю Девицкого В.В. в строительстве торгового центра "Жавдат" - 2,8% от общей собственности, т.е. 33,5 кв.м. (лит.А1). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.07.2008 г., принятым по делу N А65-5495/2008, за ИП Девицким В.В. признано право собственности на нежилое помещение на 1-м этаже здания ТЦ "Жавдат", литера А1, общей площадью 33,5 кв.м., состоящее из помещений N 7 (основное) площадью 29,0 кв.м., N 6 (раздевалка) площадью 2,9 кв.м., N 8 (санузел) площадью 1,6 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 16.02.2009г. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.61-62) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.58-59) по делу N А65-4468/2009 по иску ООО "Жавдат" к ИП Девицкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком установлено, что ИП Девицкий приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объектов недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Доказательства согласования между истцом и ответчиком условий пользования земельным участком в ином порядке в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, занятый указанным помещением, основано на том, что право собственности истца на объект недвижимости не перешло к нему от продавца, а приобретено им на вновь созданную вещь, поэтому к данному случаю не применимы положения п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не прошел межевание и кадастровый учет, следовательно, не является самостоятельным объектом права. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец просит признать право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Этот участок является частью земельного участка, находящегося на праве собственности у ответчика. Право собственности может быть признано лишь на индивидуально-определенную вещь, для земельных участков это правило означает постановку на кадастровый учет образованного земельного участка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г.).

По документам, представленным истцом, невозможно установить и индивидуализировать объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, соответственно нельзя и признать право собственности на этот объект. Часть земельного участка, в том числе и занятая объектом недвижимости, являясь объектом земельных отношений, не может быть самостоятельным объектом права собственности без определения в установленном порядке границ указанного участка и его постановки на кадастровый учет, для этого он должен быть образован как отдельный, самостоятельный объект права. Отказ в признании права собственности на часть участка не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием о признании доли в общей собственности на земельный участок, занятый зданием в целом.

Надлежащих доказательств включения нежилого помещения в конкурсную массу истец в материалы дела не представил. В то же время, спорный земельный участок по указанным выше мотивам не может быть самостоятельным объектом права, включенным в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года, принятое по делу N А65-11256/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Девицкого Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина