Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 11АП-9664/2009

г. Самара

Дело N А55-13754/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "ВолгаТрансПоставка", п.г.т. Смышляевка, - представитель Перезнатнова С.Ю., доверенность N 2 от 17 ноября 2009 г.,

от ответчика ООО "Русич", г. Самара, - представитель Брюхнина С.С., доверенность N 1 от 10 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г.,

в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Русич", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А55-13754/2009 (судья Львов Я.А.)

по иску ООО "ВолгаТрансПоставка", п.г.т. Смышляевка,

к ООО "Русич", г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТрансПоставка", п.г.т. Смышляевка (далее - истец), обратилось к ООО "Русич", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 11 ноября 2009 г. в размере 1254217 руб. 50 коп. и неустойки в размере 603463 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русич" основной задолженности в сумме 1254217 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" взыскана неустойка в размере 60346 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20788 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в связи с отсутствием между сторонами по делу договорных отношений и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-13754/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТрансПоставка" во исполнение договорных обязательств по поставке нефтепродуктов осуществляло ООО "Русич" поставку товара.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в сумме 1254217 руб. 50 коп. и неустойки за нарушения срока исполнения обязательств послужило основанием к предъявлению данного иска.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг ответчиком оплачен.

Взыскание Арбитражным судом Самарской области неустойки в сумме в размере 60346 руб. 33 коп., с учетом положений послужило основанием для обжалования ответчиком судебного решения со ссылкой на отсутствие правового основания для применения договорной неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что 11 января 2009 года в связи с прекращением действия ранее заключенного между сторонами договора поставки N 1010-06/283 от 10 октября 2006 г. ООО "ВолгаТрансПоставка" в адрес ответчика направлена оферта, а именно подписанный со своей стороны договор поставки нефтепродуктов N 1 от 11 января 2009 г. в двух экземплярах.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 39 от 14.01.2009 года, N 41 от 15.11.2009 года, N 75 от 21.01.2009 года, N 101 от 23.01.2009 года, N 106 от 24.01.2009 года, N 136 от 29.01.2009 года, N 168 от 04.02.2009 года, N 187 от 09.02.2009 года, N 253 от 18.02.2009 года, а также N N 141 от 30.01.2009 года, N 199 от 10.02.2009 года, N 221 от 13.02.2009 года, N 302 от 27.02.2009 года, N 303 от 04.03. 2009 года N 319 от 04.03.2009 года, N 367 от 13.03.2009 года, N 386 от 18.03.2009 года , N 445 от 03.04.2009 года, N 487 от 17.04.2009 года, N 506 от 23.04.2009 года.

Перечисленные товарные накладные в графе основание имеют ссылку на договор поставки нефтепродуктов N 1 от 11 января 2009 года.

ООО "Русич" получило поставленный по вышеуказанному договору товар, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, счета-фактуры и счета на оплату, а также осуществило его частичную оплату.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для его акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие товара и его частичная оплата со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов N 1 от 11.01.2009 г. свидетельствуют о его заключенности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 11,5% годовых (0,032% за каждый день просрочки) и договорная неустойка в пятнадцать раз превышает данную ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции уменьшил ее размер, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, до суммы 60346 руб. 33 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-13754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева