Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 11АП-7361/2009

г. Самара

Дело N А65-6935/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Камалова Р.Г., доверенность от 26.03.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 ноября 2009 года

дело N А65-6935/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Омск,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Омск, о взыскании 1 158 800 руб. долга по договору производственно-технического назначения N 21/2008 от 15.10.2008, договорной неустойки в сумме 100 861 руб. 20 коп. за период с 10.12.2008 по 26.03.2009 за просрочку оплаты поставленной продукции на основании.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2009 заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил вместо неустойки в сумме 100 861 руб. 20 коп. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 26.06.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12, 5% годовых, в сумме 25 559 руб. 78 коп. за просрочку оплаты задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2009 к договору N 21/2008 от 15.10.2008.

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварка", г.Набережные Челны, взыскано 1 158 800 руб. долга, 25 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 421 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сварка", г.Набережные Челны, справку на возврат из бюджета 376 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что не участвовал в судебном заседании 25.06.2009, в котором истец изменил предмет иска. При этом ответчик не получал никаких документов, содержащих изменение исковых требований. Изменяя предмет исковых требований, истец основывался на обстоятельствах, возникших в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2009, а суд принял исковое заявление до наступления срока исполнения обязательства, о нарушении которого истец заявил при изменении предмета иска. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов, в том числе и по периоду пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены, а судом приняты к производству требования о взыскании долга и неустойки в сумме 100 861 руб. 20 коп. за период с 10.12.2008 по 26.03.2009 за просрочку оплаты поставленной продукции на основании п. 4.3. договора производственно-технического назначения N 21/2008 от 15.10.2008.

Суд первой инстанции принял как изменение предмета иска и удовлетворил заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 26.06.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12, 5% годовых, в сумме 25 559 руб. 78 коп. за просрочку оплаты задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2009 к договору N 21/2008 от 15.10.2008, вместо требования о взыскании неустойки в сумме 100 861 руб. 20 коп. Как установлено в судебном заседании, заявляя об изменении исковых требований, истец не направил данное заявление ответчику, который, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года постановлено перейти к рассмотрению дела N А65-6935/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в N А65-6935/2009 судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 ноября 2009 года на 09 час. 05 мин.

Принимая определение, арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые истец ссылался, обосновывая свои материальные требования, различны по обстоятельствам их возникновения и по предмету, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции принял заявление об изменении предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Требование о взыскании неустойки судом не рассмотрено, решение не принято.

16 октября 2009 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 100 861 руб. 20 коп. и заявлено требование о взыскании с ответчика помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 787 руб.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года в связи с отпуском произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Терентьева Е.А. по рассмотрению дела N А65-6935/2009.

Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В назначенное время ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 100 861 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика 1 158 800 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 787 руб.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 100 861 руб. 20 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 787 руб. не принято судом апелляционной инстанции, поскольку связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2009 до 10 час. 30 мин. 12.11.2009. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор производственно-технического назначения N 21/2008 от 15 октября 2008 г. с протоколом разногласий от 15 октября 2008 г. (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить по чертежам ответчика антенные опоры в количестве четырех штук, а заказчик обязался оплатить изготовление опор (л.д. 8-9).

Срок изготовления стороны установили:40 календарных дней со дня получения 70% предварительной оплаты на расчетный счет истца: первая антенная опора через 20 календарных дней, вторая антенная опора через 30 календарных дней, третья антенная опора через 40 календарных дней (п.1.6 договора).

Сумма договора определена ориентировочно в 4 541 400 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 3.2. договора согласован порядок расчетов в редакции протокола разногласий: 1 этап - 900 000 руб. - предварительная оплата за БС N 55.3547 "ОМ-Горьковское"; 2 этап - 900 000 руб. - предварительная оплата за БС N 55.3531 "ОМ-Новопокровка"; 3 этап - 900 000 руб. - предварительная оплата за БС N 55.3561 "ОМ-Цветнополье". Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после извещения о готовности антенной опоры на основании счета на оплату.

Согласно п. 1.5. договора доставка продукции производится автотранспортом исполнителя за отдельную плату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец изготовил две антенные опоры общей стоимостью 2 818 800 руб. и передал их ответчику, что подтверждается товарными накладными N 19 от 4 декабря 2008 г. (л.д.13-14). Кроме того, истцом были оказаны услуги по перевозке антенных опор на сумму 140 000 руб., что подтверждено двухсторонними актами N 22 и 23 от 20 декабря 2008 г. (л.д.15-16).

Ответчик платежными поручениями N 145 от 7 ноября 2008 г., N 156 от 17 ноября 2008 г., 164 от 19 ноября 2008 г. (л.д.18-20) произвел предоплату за две антенные опоры в сумме 1 800 000 руб. Задолженность ответчика в сумме 1 158 800 руб. не оплачена, в связи с чем, ответчику была направлена претензия исх. N 19 от 17 марта 2009 г. (л.д.11).

07 апреля 2009 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором ответчик признал задолженность в сумме 1 158 800 руб. и обязался погасить задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком: 10.04.2009г. - 200 000 руб.; 25.04.2009г. - 200 000 руб.; 10.05.2009г. - 200 000 руб.; 25.05.2009г. - 200 000 руб.; 10.06.2009г. - 200 000 руб.; 25.06.2009г. - 158 800 руб. (л.д.35).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 158 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 798 руб. 31 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 752 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 045 руб. 81 коп. относятся на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика - на истца в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу N А65- 6935/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 100 861 руб. 20 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 045 руб. 81 коп. возложить на ответчика, по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, долг в размере 1 158 800 руб., государственную пошлину по иску в размере 17 045 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сварка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 752 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина