Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9504/2009

г. Самара

19 ноября 2009 г.

Дело N А55-11004/2009

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ООО "АрендаКом" - представитель Кабардинова Г.А. по дов. от 09.11.09 г.,

от ООО "Топаз-Авто" - представитель Константинова по дов. от 26.05.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "АрендаКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу N А55-11004/2009 по иску ООО "Топаз-Авто"

к ООО "АрендаКом" о признании недействительным соглашения

о расторжении договора аренды N Б/06-308 от 06.09.2006, заключенного ООО "Топаз-Авто" и ООО "АрендаКом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топаз-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АрендаКом" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды N Б/06-308 от 06.09.2006, заключенного ООО "Топаз-Авто" и ООО "АрендаКом".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АрендаКом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "АрендаКом" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также отметил, что журнал входящей корреспонденции истца велся в электронной форме, истец не предоставил доказательств лицензионной версии 1С, в связи с чем возможно внешнее вмешательство в данный электронный журнал.

Представитель ООО "Топаз-Авто" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что журнал входящей корреспонденции ведется истцом в программе Microsoft office Excel.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 мая 2008 года ООО "АрендаКом" (арендодатель) и ООО "Топаз-Авто" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N Б/06-306 от 06.09.2006г., по условиям которого стороны определили расторгнуть указанный договор аренды и арендатор обязался освободить занимаемые помещения в срок до 10.06.2008г. (т.1 л.д.18).

Данное соглашение от имени ООО "Топаз-Авто" было подписано его директором Швыдким А.А., женой которого является Ахмедханлы Д.М.К., владеющая 51% доли в уставном капитале ООО "АрендаКом", что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.51-56) Истец считает, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Северная, дом 67, корпус 12Б/1, общей площадью 1051,32кв.м. арендовалось ООО "Топаз-Авто" с 2006 года для размещения производства комплектующих к автомобилям.

Досрочное расторжение договора аренды неизбежно повлечет необходимость несения истцом затрат на демонтаж оборудования, временный простой в производстве, неисполнение договорных обязательств по поставкам комплектующих изделий, несения неустоек и штрафных санкций.

Подобные обстоятельства несомненно свидетельствуют о возможности наступления убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.

Пунктом 6.3 договора аренды N Б/06-306 от 06.09.2006г. предусмотрена возможность его расторжения по требованию сторон при предъявлении письменного извещения за месяц до расторжения договора.

Однако заключив соглашение о расторжении, стороны сделки фактически исполняли условия п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому ссылки ответчика на возможность одностороннего расторжения договора аренды не состоятельны.

То есть, заключая соглашение о расторжении договора аренды, стороны сделки обоюдно не стали исполнять условия договора об одностороннем расторжении договора, а стали руководствоваться прямой нормой закона.

В случае направления истцу уведомления о расторжении договора, исходя из позиции ответчика о наличии в договоре аренды условий о возможности одностороннего расторжения договора, последующее заключение соглашения о расторжении договора не имело смысла. При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделаны выводы о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью и признании оспариваемого соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку направление истцу требования о расторжении договора аренды не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Заключив 20.05.2008г. соглашение о расторжении сделки стороны имели намерения соблюдать условия п.1 ст. 450 ГК РФ, указывающего на соглашение обеих сторон. Возможность одностороннего расторжения договора ответчиком не была использована.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического получения истцом требования о расторжении договора аренды. Показания Швыдкого А.А. в другом деле не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Тем более, что Швыдкий А.А. является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке и его показания в отсутствии иных документов не могут являться достаточным доказательством получения истцом требования о расторжении договора.

Заявления Рассохи Н.В., Швыдкий А.А. не могут рассматриваться в качестве надлежащих показаний свидетелей по делу, доказательств невозможности допроса указанных лиц с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных оснований ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции не представлено и соответствующие ходатайства заявлены не были.

Наличие задолженности по арендным платежам не имеет отношения к рассмотрению иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Обычной хозяйственной деятельностью истца является изготовление автокомпонентов, а не приобретение и последующая сдача в аренду нежилых помещений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-11104/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова