Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9650/2009

г. Самара

N 11АП-9650/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А65-21911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Богданович О.М. -извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года

по делу N А65-21911/2009, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Олеси Михайловны, г. Бугульма, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 г. N 92,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданович Олеся Михайловна, г. Бугульма (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 г. N 92 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки. При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление от 23.07.2009 г. N 92 Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан оставить без изменения.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что якобы при проведении проверки по вопросу соблюдения применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в Интернет-салоне, принадлежащем ИП Богданович О.М., Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан проведена проверочная закупка. Указывает, что проверочная закупка налоговым органом не проводилась; объяснения были получены у физического лица - Гафиатуллина Ильсура Альбертовича, который в момент проверки находился в Интернет-салоне, принадлежащем ИП Богданович О.М.

Предприниматель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 7.07.2009 г. была проведена проверка деятельности заявителя в Интернет-салоне, расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Гагарина, д.21А по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что оператор Галимова С.И. за предоставление игры через Интернет Гафиатуллину И.А. на сумму 100 руб. выдала корешок к квитанции N 000171 с отсутствием обязательных реквизитов: сумма услуги, дата осуществления расчета, фамилия, имя, отчество, совершившего операцию. Установлено отсутствие серии и квитанции в количестве 23 штук пронумерованы под одним номером 000171; ККТ отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.07.2009 г., составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 11.03.2009 г., принято постановление по делу об административном правонарушении N 92 от 23.07.2009 г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешает плательщикам ЕНВД при осуществлении видов деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ (видов деятельности, которые подпадают под обложение ЕНВД), не использовать ККТ. Суд установил, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в МРИ ФНС N 17 по РТ не представлял, в связи с чем обязан при оказании услуг применять ККТ.

Суд правомерно указал, что заключение субагентского договора N 182 от 12.09.2008 г. с ООО "Оплати" не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и соответственно применять ККТ при оказании от своего имени посреднических информационных услуг. Согласно ст.1009 ГК предметом субагентского договора являются посреднические действия субагента, связанные с организацией и непосредственным взаимодействием принципала и посетителей заведения в рамках системы расчетов.

В соответствии с рекомендациями ФНС РФ (письмо от 20.06.2005 N 22-3-11/1115) посредникам по применению кассового аппарата, при расчетах принципала (агента) с клиентами кассовый аппарат принимается агентом (субагентом) тогда, когда он действует от своего имени за счет принципала. В обратном случае, если агент (субагент) действует от имени и за счет принципала (агента), о кассовом аппарате должен позаботиться принципал или агент. Агент (субагент) также обязан применять кассовый аппарат, когда с ним рассчитывается принципал (агент) в наличном порядке за оказанные ему посреднические услуги.

Ответственность принципала (агента) за неприменение ККТ прибегая к посредническим услугам может возникнуть лишь тогда, когда агент (субагент) - оператор салона - Интернет исполняет принятые на себя обязательства от имени и за его счет, представив это как условие заключенного договора. В любом случае оператору салона - Интернет, выступающему в роли субагента, следует согласовать решение вопроса применения ККТ с принципалом или представляющим его интересы агентом.

Суд правомерно указал, что заявителем не согласован вопрос применения ККТ с принципалом или представляющим его интересы агентом, соответственно заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Однако, как установил суд, налоговым органом для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не были привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 Закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/2008.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем оказания услуги без применения контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу N А65-21911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова