Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9497/2009

город Самара

N 11АП-9497/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А55-8189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лифтэлектро"

на решение Арбитражного суд Самарской области от 17.09.2009, принятое

по делу N А55-8189/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лифтэлектро", Самарская область, г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "АИСТ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 32 247 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Оноприенко И. В., доверенность от 10.11.2009 N 764 от ответчика - Железнов А.А., доверенность от 01.04.2009 N 23

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лифтэлектро", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИСТ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 32 247 руб. 62 коп., в том числе: 28 769 руб. 91 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 29 от 20.10.2006 г., 3 477 руб. 71 коп. - пени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета РФ взыскано с ЗАО "Лифтэлектро", Самарская область, г. Тольятти госпошлина в сумме 139 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Лифтэлектро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что отношения между истцом и ответчиком носили постоянный характер, в предпринимательской области в данной деятельности в данной области при выполнении обязательств по договору стороны руководствуются необходимостью выполнения тех или иных работ без предварительного согласования. Работы по договору N 29 были произведены по графику, по телефонному звонку ответчика, поэтому должны быть оплачены ответчиком. Ответчик проигнорировал требование о задолженности. Работы не оплачены на сумму 28 769,91 руб., кроме того необходимо взыскать и пени 3 477,71 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что заявки на выполнения работ не давали, акты о приемки выполненных работ не подписывали, работа не выполнена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения сторон обусловлены договором N 29 от 20.10.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по подключению электрооборудования связи, устанавливаемого в жилом фонде Автозаводского района г. Тольятти, за что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры.

Согласно п.3.1 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с поданной заказчиком заявкой.

В соответствии с п.3.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ и оказание услуг ответчику по договору N 29 от 20.10.2006 г., поскольку в материалах дела отсутствует заявка ответчика на выполнение работ согласно п.3.1 договора, не представил истец и двухсторонний акт о приемке выполненных работ, не представил доказательства направления ответчику акта о приемки выполненных работ на сумму 28 769 руб. 91 коп. Представленные истцом реестры выполненных работ по подключению электрооборудования правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами выполнения работ согласно спорному договору являются акт приема-сдачи выполненных работ и поданная заявка на выполнение работ заказчиком.

Кроме того, истец не доказал подписание указанных реестров лицами, уполномоченными на совершение действий от имени ответчика по фиксации объемов выполненных работ, тем более, что возможность фиксации объемов выполненных истцом работ путем составления соответствующих реестров договором вообще не предусмотрена.

Таким образом, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору N 29 от 20.10.2006 г. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Самарской области от 17.09.2009 по делу N А55-8189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лифтэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева