Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9564/2009

г. Самара

N 11АП-9564/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А65-21898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился; от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г.

по делу N А65-21898/2009 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г. Казань,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России, г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России (далее - административный орган) о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору России по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 14 июля 2009 г. N 346В/2009П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлен факт административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку при рассмотрении материалов административного правонарушения не были исследованы и не оценены в полном объеме имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу для определения обстоятельств правонарушения, его события, субъекта и степени вины лица, совершившего правонарушение, чем нарушены требования ст.ст. 26.1., 29.1., 29.7., 29.8., 29.10. КоАП РФ, а восполнить указанные нарушения в процессе судебного заседания не представляется возможным.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставляя сообщение об открытии (закрытии) счета от 30 марта 2009 г., Зинкина И.А. действовала от имени индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.С. Кроме того, при формировании сообщения об открытии (закрытии) счета от 30 марта 2009 г. Зинкина И.А. в графе "наименование организации" указала Кузьмина Д.С., как индивидуального предпринимателя. Однако данное сообщение было признано налоговым органом недействительным, потому что было заполнено не по форме, установленной законом. Новое уведомление об открытии (закрытии) счетов в банках за пределами территории Российской Федерации от 22 мая 2009 г. сформировал сам Кузьмин Д.С. и в разделе 2 "Сведения о физическом лице-резиденте, физическом лице-резиденте - индивидуальном предпринимателе" заполнил пункты, предусмотренные для заполнения индивидуальным предпринимателем, т.е. уведомил налоговый орган по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель Кузьмин Д.С.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ИП Кузьминым Д.С. 25 февраля 2009 г. открыты счета N 20771316523600085319, 20771316521600085462 в банке CASTELLON de la Plana, Caballeros, 2 CIFG - 46002804 Reg B/ Espana N 2077 (Испания). Уведомления об открытии счетов в банке за пределами территории Российской Федерации N 236001, N 236002 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан 22 мая 2009 г. В графе 4.4. указанных уведомлений указаны номер и дата договора банковского счета - N 124746 от 25 февраля 2009 г.

По результатам проверки 17 июня 2009 г. был составлен протокол N 29 об административном правонарушении (л.д. 29-30). 14 июля 2009 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кузьмина Д.С. и вынес постановление N 346В/2009П о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-10).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору России по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 14 июля 2009 г. N 346В/2009П суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании заключенного между испанским банком и заявителем договора банковского счета от 25 февраля 2009 г. N 124746 заявителю были открыты счета N 20771316523600085319, N 20771316521600085462 в банке CASTELLON de la Plana, Caballeros, 2 CIFG - 46002804 Reg B/ Espana N 2077 (Испания).

При заключении договора заявитель выступил в качестве физического лица, открыв счета для использования не в рамках предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции к участию в деле был привлечен квалифицированный переводчик испанского языка, действующий на основании сертификата переводчика, выданного 04 апреля 2005 г. Гильдией переводчиков Республики Татарстан.

По итогам перевода, а также из пояснений переводчика на вопросы суда относительно субъекта стороны договора, судом первой инстанции установлено, что договор, согласно его условиям, заключался для его предпочтительного личного использования. На странице 5 договора указан Органический Закон Испании 15/1999 от 13.12. о защите данных личного характера, а не предпринимателя. Данный Закон в соответствии со ст. 3 используется только по отношению к физическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в ч. 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 26.1. КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений частей 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25. КоАП РФ, является нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства данного дела свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности административным органом вины Кузьмина Дениса Сергеевича в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Из положений, закрепленных ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. С учетом приведенных выше норм законодательства субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что административным органом установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25. КоАП РФ, но неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку при рассмотрении материалов административного правонарушения не были исследованы и не оценены в полном объеме имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу для определения обстоятельств правонарушения, его события, субъекта и степени вины лица, совершившего правонарушение, чем нарушены требования ст.ст. 26.1., 29.1., 29.7., 29.8., 29.10. КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что административным органом, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств использования вышеуказанных счетов в рамках предпринимательской деятельности посредством произведения расчетов с контрагентами, в том числе с иностранными субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г. по делу N А65-21898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик