Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-8783/2009

г. Самара

N 11АП-8783/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А65-11865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании: представителя ЗАО "Вираж" Чепекова А.Х. (доверенность от 12 января 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан Павловой О.Г. (доверенность от 19 октября 2009 г.), Сафиуловой Д.К. (доверенность от 06 июля 2009 г.), Лаповой С.А. (доверенность от 17 ноября 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 г.

по делу N А65-11865/2009 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ЗАО "Вираж", Республика Татарстан, г. Буинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.03.2009г. N 1.

Решением от 28.07.2009г. по делу N А65-11865/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным (незаконным) в части взыскания налогов, пени и налоговых санкций в сумме, превышающей 487567 руб. 05 коп.

Определением от 01.09.2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан, разъяснив данное судебное решение, указал, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5856 руб. 41 коп. и в сумме 1075 руб. 95 коп. по пункту 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5004 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, транспортного налога в сумме 66770 руб., соответствующих пени в сумме 13154 руб. и штрафных санкций в сумме 9482 руб. 21 коп. по пункту 5.1 мотивировочной части решения, земельного налога в сумме 269234 руб. и соответствующих пени в сумме 8239 по пункту 6.1 мотивировочной части решения, штрафных санкций по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9651 руб. 49 коп. и штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Вираж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 26.10.2009г. суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных и подписанных ИП Сибряевым А.Ю. и руководителем ООО "Горизонт", о чем вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., назначенное на 26.10.2009г., было отложено на 18.11.2009г. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Поповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.11.2009г., определением от 18.11.2009г. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.11.2009г. представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении его заявления.

Представитель ООО "Вираж" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 18.11.2009г. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом. Иных ходатайств от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вираж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. налоговый орган составил акт от 11.01.2008г. N 1, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, принял решение от 12.03.2009г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 18044082 руб. за неуплату сумм налога (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в сумме 1750 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (по пункту 1 статьи 126 НК РФ). Этим решением обществу также начислены пени в сумме 10709076 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 53554948 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2516950 руб.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.5, 1.7, 2.2, 3.1, 5.1, 6.1 указанного решения, общество в соответствующей части оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

22.01.2008г. ООО "Вираж" представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 349265 руб.

14.02.2008г. общество представило первую уточненную декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 506177 руб.

14.10.2008г. общество представило вторую уточненную декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 38781457 руб. При этом в налогооблагаемую базу были включены авансовые платежи от ООО "Авангард". Разница к доплате составила 38275280 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вираж" и ООО "Авангард" был заключен договор подряда от 26.04.2006г. N 35 (с последующими дополнительными соглашениями) на выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция свинокомплекса на 67000 голов. Строительство репродуктора на 3500 голов в с.Нурлаты Буинского района. Реконструкция откормочного цеха на 67000 голов в г.Цивильск".

Согласно договору общая сметная стоимость работ составляет 509900000 руб.

Кроме того, между ЗАО "Вираж" и ООО "Авангард" был заключен договор займа от 01.11.2006г., в соответствии с которым ООО "Авангард" (займодавец) передает ЗАО "Вираж" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 255000000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование строительства свинокомплекса ООО "Авангард" осуществлялось за счет кредитных ресурсов, договор займа был подписан в тот период, когда вопросы с кредитованием еще решались, было много корректировок по объемам выполнения и общей стоимости работ по договору, а фактическое строительство уже велось.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

ЗАО "Вираж" первоначально ошибочно не включило в налоговую базу денежные средства в сумме 250657316 руб., посчитав их поступившими в качестве заемных средств. Впоследствии общество отразило их в уточненной декларации как авансовые платежи и уплатило пени.

Налоговый орган также направил обществу требование от 22.01.2009г. N 219 об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38275280 руб. за 12 месяцев 2007 года. Поскольку в установленный срок общество это требование не исполнило, налоговый орган принял решение от 04.02.2009г. N 117 о взыскании пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и инкассовым поручением от 09.02.2009г. N 158 взыскал указанную сумму со счета общества. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-8818/2009, возбужденное по заявлению ЗАО "Вираж" о признании требования от 22.01.2009г. N 219 незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что пени в сумме 160111 руб. 87 коп., взысканные по указанному требованию, начислены за несвоевременную уплату НДС в сумме 38275280 руб. за 12 месяцев 2007 года. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество уплатило все пени, исчисленные с недоимки по НДС, подлежащего уплате с авансов, полученных от ООО "Авангард". Общая сумма уплаты составляет 3762602 руб. 93 коп. (2 руб. + 3508650 руб. 28 коп. + 93838 руб. 78 коп. + 160111 руб. 87 коп.).

Налоговый орган, утверждая, что расчет пени произведен исходя из общей суммы неуплаченного налога, определенной с учетом нарушений по всем пунктам решения, фактически сам признает, что произвел повторное исчисление тех же сумм пени и за те же периоды.

В обоснование довода о повторном исчислении пени общество представило анализ таблицы "Расчет сумм пени с учетом авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость" (приложение 1 к решению от 12.03.2009г. N 1). Результаты анализа представлены в двух таблицах: 1) "Расчет НДС по полученным авансам и выполненным работам при строительстве свинокомплекса, заказчик ООО "Авангард"; 2) "Расшифровка по графе 2 приложения 1 к решению N 1 от 12.03.2009г.". Из этих таблиц видно, что налоговый орган при исчислении пени учитывал авансы, полученные от ООО "Авангард".

Что касается оставшихся сумм пени, то из сделанного обществом анализа видно, что они исчислены из сумм недоимки по НДС по хозяйственным отношениям с ЗАО "Криушинская ремонтно-эксплуатационная база", ООО "Триал-Агро", ООО "Горизонт" и ИП Сибряев.

Надлежащих доказательств, опровергающих эти расчеты, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Судом первой инстанции верно указано, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности учитываются суммы дебиторской задолженности за отгруженные (выполненные, оказанные) переданные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, которые не были включены в налоговую базу по НДС за истекшие налоговые периоды с момента образования дебиторской задолженности. При этом не учитывается дебиторская задолженность по операциям по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, перечисленных в пунктах 2 и 5 статьи 170 НК РФ, и дебиторская задолженность по операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со справкой о дебиторской задолженности, представленной обществом в налоговый орган, его дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006г. составляла 68369032 руб. 93 коп., в том числе НДС - 7484680 руб. 24 коп.

Согласно представленным налоговому органу оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76 дебиторская задолженность составляет 128650983 руб. 40 коп. По данным налоговых деклараций сумма исчисленного НДС с дебиторской задолженности составляет 7484680 руб., что соответствует представленной обществом справке о дебиторской задолженности.

В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у общества оснований для исчисления НДС по оставшейся дебиторской задолженности, которая образовалась не от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган посчитал обоснованным невключение в налоговую базу по НДС дебиторской задолженности на сумму 1063299 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 150174 руб. 94 коп. Кроме того, налоговым органом приняты возражения в отношении дебиторской задолженности на сумму 13529856 руб. 77 коп., в том числе НДС - 2063876 руб. 46 коп.

Оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 45988794 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 7015239 руб., налоговый орган считает задолженностью от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2003 года ООО "Альбион" имело задолженность перед ЗАО "Вираж" в сумме 45943348 руб. 75 коп., которая образовалась в результате хозяйственных операций, не являющихся объектом обложения НДС (имела место передача векселей). Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в настоящее время у общества не имеется возможности представить первичные документы, подтверждающие образование этой задолженности, поскольку первичные документы не сохранились ввиду истечения срока давности их хранения. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела общество представило копии следующих документов: договора уступки права требования от 29.12.2003г. N 14, в соответствии с которым цедент (ЗАО "Вираж") уступил, а цессионарий (ООО "Промспеццентр") принял право требования к должнику (ООО "Альбион") долга на общую сумму 45943348 руб. 75 коп.; договора перевода долга от 26.12.2005г., согласно которому должник (ООО "Промспеццентр") перевел на нового должника (ЗАО "Криушинская ремонтно-эксплуатационная база") обязательства по погашению перед кредитором (ЗАО "Вираж") задолженности в сумме 45943348 руб. 75 коп., образовавшейся в результате уступки прав требования кредитора к третьему лицу по договору цессии от 29.12.2003г. N 14.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на статью 155 НК РФ, указывая, что данная норма определяет только особенности формирования налоговой базы при дальнейшей переуступке права требования долга новым кредитором, а поскольку специальных правил для определения налоговой базы при первичной уступке поставщиком товаров третьему лицу статья 155 НК РФ не содержит, должны применяться общие положения пункта 2 статьи 153 НК РФ. В качестве доказательства неуплаты НДС налоговый орган также указал на невозможность проведения встречных проверок по контрагентам общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Факт уступки денежного требования, вытекающего из договора поставки (подряда, возмездного оказания услуг), не влияет на порядок налогообложения НДС по первоначальной сделке. Это связано с тем, что при реализации товаров (работ, услуг) НДС был уже начислен на дату отгрузки товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Передача имущественных прав (в том числе права требовать оплату по договору) является самостоятельным объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены статьей 155 НК РФ, однако правил, позволяющих определить налоговую базу при первичной уступке, в этой статье нет. В такой ситуации основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) отсутствуют (пункт 1 статьи 17 НК РФ), поскольку налоговая база по НДС может возникнуть только при последующей уступке денежного требования и только в виде положительной разницы между суммой доходов, полученных новым кредитором от должника либо при перепродаже денежного требования, и суммой расходов на приобретение указанного требования.

Предложенное налоговым органом толкование положений статьи 153 НК РФ недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006-2007г.г. производилась добыча строительного песка из карьеров Буинского, Тетюшского, Камско-Устьинского районов Республики Татарстан.

Налоговый орган произвел расчет количества добытого и вывезенного строительного песка на основании путевых листов на его перевозку. При этом налоговый орган установил, что не совпадает количество добытого строительного песка по бухгалтерским документам соответствующих организаций - собственников карьеров и количество вывезенного строительного песка по путевым листам общества.

Однако, как указано судом первой инстанции, при определении количества вывезенного груза налоговый орган учел не все фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что разница между количеством груза, указанного в бухгалтерских документах, и количеством груза, перевезенного по путевым листам, объясняется особенностями перевозимого груза. Суд первой инстанции, в частности, учел вывоз кроме строительного песка и щебня иных инертных материалов (суглинок, неплодородный грунт, песчаный грунт), которые используются при дорожно-строительных работах и при этом не могут быть приняты к учету в качестве строительного песка или щебня. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что общество не привлекалось к административной или иной ответственности за нарушение природоохранного и экологического законодательства, к нему не предъявлялись судебные иски о возмещении вреда, причиненного в связи с неправомерным изъятием и вывозом материалов из указанных карьеров.

Кроме того, по утверждению налогового органа, ЗАО "Вираж" вывозило строительный песок и щебень из несанкционированных карьеров: Бик-Утеевский, Красновидово, Теньковский, Степановский, М.Атряси, Русские Буртасы, Чуру-Барышево, Солнечная поляна. Со ссылкой на путевые листы налоговый орган посчитал, что общество занималось самовывозом строительного песка и щебня без специального на то разрешения, а также не учитывало эти строительные материалы в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку путевые листы не являются документами первичного учета товаров и, соответственно, не являются основанием для их оприходования либо списания.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы являются документами учета, определяющими показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный налоговым органом анализ (расчет) является неверным и содержит значительное количество неточностей.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" требование об обязательном оформлении товарно-транспортных накладных не распространяется на перевозку грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Из пункта 8 указанной Инструкции следует, что по товарно-транспортной накладной формы N 1-т оформляется перевозка грузов нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Данным пунктом, детализирующим положения пункта 5 этой Инструкции, подтверждается, что при отсутствии какого-либо учета в отношении поставляемого товара до момента окончания поставки либо полного формирования партии наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми и достаточными документами, как в целях обеспечения надлежащего бухгалтерского учета, так и для последующего применения налоговых вычетов и отнесения стоимости приобретения товара на расходы, являются товарные накладные (ТОРГ-12). В рассматриваемом случае ЗАО "Вираж" не принимало участие в организации перевозки товара поставщиком и не выступало в качестве грузополучателя товара, перевезенного каждой отдельной единицей транспорта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что специфика хозяйственной деятельности общества (строительство автодорог) такова, что никакого учета (ни складского, ни путем замера) до окончания поставки не ведется. Товар поставляется в различные заранее согласованные и никем не охраняемые места из расчета последующей оптимальности выборки его оттуда при предстоящих дорожно-строительных работах, согласно заключенным государственным контрактам. Периоды поставки могут быть значительно растянуты и неритмичны во времени. Принятие товара происходит только после полного окончания поставки определенной партии, путем комиссионного замера его на месте. Поэтому принятие товара осуществляется на основании товарной накладной.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не являлось препятствием для принятия поставленного товара к учету и для последующего применения налогового вычета.

ЗАО "Вираж" представило таблицы "Анализ путевых листов" и "Возражения по Таблице N 7 Решения N 1 от 12.03.2009г." (с приложением соответствующих документов), опровергающих расчеты налогового органа. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений, содержащихся в таблицах, налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не доказано, что битум является опасным грузом.

Согласно приложению 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995г. N 73, к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, отнесен асфальт или битум, разбавленные нефтяным дистиллятом. В соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка." данный опасный груз имеет класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ).

Из представленных ЗАО "Вираж" документов следует, что для приготовления асфальтобетонных смесей общество использует вязкие нефтяные дорожные битумы. Согласно пункту 4.2. ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия." данный вид вещества отнесен к 9 классу транспортной опасности по ГОСТ 19433-88 (подкласс 9.1, категория 9.13, классификационный шифр 9133.). В соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка." класс 9 опасного груза - это прочие опасные вещества.

Таким образом, битум, приобретаемый ЗАО "Вираж" для использования в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных покрытий, является совершенно иным видом вещества (материала) как по классу опасности, так и по иным характеристикам. Соответственно он не подпадает под действие вышеуказанных Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и не требует наличия паспорта безопасности.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Начисляя ЗАО "Вираж" налог на прибыль в сумме 117083198 руб., налоговый орган посчитал, что общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы стоимости поставленных товаров, приобретенных у ИП Сибряева А.Ю., ООО "Горизонт" и ООО "Триал-Агро". Кроме того, налоговый орган начислил обществу НДС в сумме 23971700 руб., сославшись на якобы неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ИП Сибряеву А.Ю., ООО "Горизонт" и ООО "Триал-Агро", которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается, что в 2006-2007г.г. ЗАО "Вираж" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Триал-Агро", ООО "Горизонт", ИП Сибряевым А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006г. N 467-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

По мнению налогового органа, ЗАО "Вираж" неправомерно применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ИП Сибряевым А.Ю., ООО "Горизонт" и ООО "Триал-Агро", поскольку первичные документы заполнены и подписаны неустановленным лицом, и общество при осуществлении этих хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сибряев А.Ю., предъявивший счета-фактуры обществу, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 732703829146) и, следовательно, обладает общей правоспособностью, в том числе вправе совершать сделки, предъявлять счета-фактуры. ИП Сибряев А.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Из объяснений Сибряева А.Ю. следует, что он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его расчетный счет поступали денежные средства.

Как видно из материалов дела, ООО "Горизонт" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Республике Татарстан, что налоговым органом не оспаривается. Из объяснений Сабирова Р.Д. следует, что он действительно зарегистрировал ООО "Горизонт": был у нотариуса, в налоговой инспекции, в банке, подписывал документы.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Триал-Агро" (ИНН 7325054668) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, что налоговым органом не оспаривается. Налоговые декларации за 3,4 кварталы 2006 г. и 1,2,3,4 кварталы 2007 г. этой организацией представлены. Из объяснений Кудермятова В.А. следует, что организация фактически занималась реализацией товаров, но не представляла отчетность в налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах, были обществом фактически приобретены и оприходованы, сами счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставленного товара соответствуют сведениям, содержащимся в товарных документах, сведения о лицах, которые выступали продавцами (грузоотправителями) и грузополучателями товара, являются верными. Из материалов дела также следует, что понесенные обществом затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей в счетах-фактурах.

Утверждение налогового органа о недобросовестности ЗАО "Вираж" в связи с отсутствием его контрагента по юридическому адресу и непредставлением отчетности в налоговый орган по месту учета суд первой инстанции отклонил как несостоятельное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о должной осмотрительности и добросовестности ЗАО "Вираж" при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, о получении им обоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения реально понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Признавая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на имущество организаций и соответствующих пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Вираж" осуществляет строительство объектов недвижимого имущества хозяйственным способом; акты приемки объектов в эксплуатацию, которые свидетельствовали бы об окончании строительства и готовности объекта к эксплуатации, не составлялись; до окончания строительства объектов и начала их эксплуатации все они числятся на балансе общества как капитальные вложения и к его основным средствам не относятся, а, соответственно, не являются объектами налогообложения по налогу на имущество. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Налоговый орган, исходя из того, что на вышеуказанных объектах проведены строительно-монтажные работы по строительству сетей газификации и электроснабжения, сделал ошибочный вывод об окончании строительства этих объектов, поскольку проведение этих работ не свидетельствует об окончании строительства объектов.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит обложению налогом на имущество.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие условий, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 4 ПБУ 6/01. Причем судом первой инстанции, с учетом того, что основным видом деятельности ЗАО "Вираж" является строительство автомобильных дорог и объектов гражданского строительства, установлено, что указанные объекты подлежат дальнейшей продаже и их учет в качестве объектов основных средствах для общества экономически нецелесообразен.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н, допускается принятие к бухгалтерскому учету в качестве основных средств фактически эксплуатируемых объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.

Между тем наличие указанных условий налоговым органом также не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на имущество в сумме 169291 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога по тем автомашинам, которые не числятся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта обложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: 1) объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 НК РФ); 2) объект должен быть зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ признает плательщиками транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Следовательно, наличие только факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (при отсутствии самого транспортного средства как объекта, обладающего физическими характеристиками транспортного средства, и, соответственно, при отсутствии его на балансе налогоплательщика) не может свидетельствовать о возникновении объекта налогообложения.

Из письма ОГИБДД Буинского ОВД Республики Татарстан от 19.12.2008г. N 437 и актов о ликвидации автотранспортных средств видно, что автотранспортные средства в количестве 68 единиц списаны обществом и не значатся в качестве объектов, обладающих физическими характеристиками транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении транспортного налога при фактическом отсутствии у налогоплательщика транспортных средств согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007г. по делу N А65-21847/2006-СА1-19 и др.).

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на наличие информации ОГИБДД Буинского ОВД Республики Татарстан о постановке на учет 20 автомашин, полученных обществом в лизинг 11.09.2007г., налоговый орган неправильно исчислил транспортный налог за четыре месяца 2006 года и за полный 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления транспортного налога в сумме 978985 руб. 4 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено фактов совершения налоговым органом существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных НК РФ. Судом апелляционной инстанции таких фактов также не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ЗАО "Вираж" за совершение налогового правонарушения, является уплата обществом НДС в сумме 34600 тыс. руб. Факт уплаты этой суммы налоговым органом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых, подлежащих взысканию с общества, до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, который не противоречит судебной арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2008г. N 8466/08 по делу N А-32-1062/2005-33/34, от 18.07.2008г. N 8430/08 по делу N А33-13060/2007, от 25.06.2008г. N 7528/08 по делу N А-57-3047/07-9 и др.).

Как следует из обжалуемого судебного решения и определения о разъяснении этого решения, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа правомерным в части начисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 387567 руб. 05 коп. (в том числе в части начисления НДС в сумме 5856 руб. 41 коп. и в сумме 1075 руб. 95 коп. по пункту 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5004 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, транспортного налога в сумме 66770 руб., соответствующих пени в сумме 13154 руб. и штрафных санкций в сумме 9482 руб. 21 коп. по пункту 5.1 мотивировочной части решения, земельного налога в сумме 269234 руб. и соответствующих пени в сумме 8239 по пункту 6.1 мотивировочной части решения, штрафных санкций по единому социальному налогу по статье 122 НК РФ в сумме 9651 руб. 49 коп. и штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.), а также в части начисления налоговых санкций по НДС в сумме 100000 руб., то есть всего - в сумме 487567 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства стороны не заявляли возражений относительно указанной части решения суда первой инстанции, то есть относительно той его части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствующей части не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. К тому же определение суда первой инстанции о разъяснении обжалуемого решения не обжаловалось в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 г. по делу N А65-11865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин