Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9556/2009

г. Самара

Дело N А65-13356/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009, принятое по делу NА65-13356/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", Республика Татарстан, г. Казань, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г.Казань

о взыскании 2 531 430 рублей долга и встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и взыскании 865 500 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от истца - Файзеев И.М., доверенность от 01.10.2009 от ответчика - Ильин И.В., доверенность 27.12.2008 N 1314

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, о взыскании долга в сумме 2 531 430 руб. по договору от 23.11.2006 N 03-15/06-580, заключенному на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 (л.д. 118) принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском встречное исковое заявление ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", о признании договора от 23.11.2006 N 03-15/06-580 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 500 руб. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что до принятия судебного акта по существу спора стороны указали на опечатки, допущенные при оформлении текста договора от 23.11.2006 N 03-15/06-580, приложений к договору и накладных. Фактически, поставке подлежали устройства электронные (продукция) АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285. По накладной от 02.04.2007 N 2 поставлялись и принимались устройства АД3.233.286 и АД3.233.285.

Исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" о взыскании долга мотивированы неисполнением ФГУП обязательств по оплате поставленной по договору от 23.11.2006 N 03-15/06-580 продукции.

Встречные исковые требования ФГУП Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения мотивированы ссылкой на незаключенность договора от 23.11.2006 N 03-15/06-580 на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, и, как следствие, возврат 865 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 (т.2 л.д. 84-88) исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" удовлетворены.

С ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" взыскан долг в сумме 2 531 430 руб. С ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 157 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 96-100), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 10.09.2009, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" отказать, встречные исковые требования ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" удовлетворить, признать незаключенным договор от 23.11.2006 N 03-15/06-580 и взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" неосновательное обогащение в сумме 865 500 руб. В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" без удовлетворения.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнен пункт 4.2 договора и не проведены периодические испытания поставленного товара для подтверждения стабильности и качества технологического процесса. Качество поставленного истцом товара подтверждено соответствующей приемкой.

Представитель ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что он не обязан оплачивать поставленный истцом некачественный в составе изделия 1ПН79М товар.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (заказчик) заключили договор N 03-15/06-580 (л.д. 11-21) на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить, поставить и настроить в составе изделия 1ПН79М устройства электронные в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация к договору (л.д. 15) содержит сведения о наименовании продукции, технической документации, количестве подлежащей поставке продукции и согласованных сроках поставки.

В п.1.2. договора указано, что поставщик изготавливает и поставляет заказчику продукцию, технические требования к которой определяются конструкторской документацией на устройства электронные: АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285.

Протоколом согласования договорной цены (л.д. 16) стороны установили стоимость продукции 3 462 000 руб., включающей стоимость работ поставщика по настройке комплекта устройств электронных в составе изделия 1ПН79М.

По условиям договора заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 25% стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты его подписания, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения средств от ГУЛ КБП за конкретную партию продукции.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

При этом, моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М. Согласно п. 4.2. договора, соответствие стабильности и качества технологического процесса производства продукции должно быть подтверждено периодическими испытаниями, проводимыми в составе изделия 1ПМ79М.

Исполняя условия заключенного договора, 24.01.2007 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 865 500 руб., что подтверждено данными акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 42), а истец изготовил и поставил в адрес ответчика (в период с марта по июль 2007 года) электронные устройства АД2.032.511, АД2.032.514, АД3.233.286, АД2.390.203, АД3.233.285 на общую сумму 3 462 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 28-37).

Полагая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, принятая ответчиком продукция не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя договор, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который, изучив содержание заключенного сторонами договора, ссылаясь на статьи 454, 506 Кодекса, пришел к выводу о смешанной природе договора N 03-15/06-580, содержащего элементы, характерные для нескольких договоров. При этом, арбитражный апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Частью 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исполнении истцом договорных обязательств, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение требований о взыскании с ответчика долга в сумме 2 531 430 руб. Делая вывод о смешанной природе заключенного сторонами договора, суд тем не менее, соглашаясь с доводами истца, полагает, что обязательства истца выполнены изготовлением и поставкой электронных устройств.

Анализ содержания пунктов 1.1., 2.1., 3.3., 4.5., 4.7.,7.1., протокола согласования договорной цены безусловно свидетельствуют о том, что поставщик обязан изготовить, поставить, настроить электронные устройства в составе изделия 1ПН79М.

Согласно п. 4.7. договора, в случае отказа устройств электронных в процессе настройки или испытаний в составе изделий 1ПН79М, поставщик осуществляет их замену в сроки, согласованные с заказчиком.

По условиям договора, обязательства истца, изготовившего и поставившего изделия, считаются выполненными лишь в том случае, если будет обеспечена работа электронных устройств в составе изделия 1ПН79М. Не обеспечив работу устройств в составе изделия 1ПН79М, истец не вправе требовать взыскание стоимости изготовленной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предмет договора N 03-15/06-580 сформулирован таким образом, что изготовленные истцом электронные устройства поставляются и настраиваются в составе изделия 1ПН79М.

Конечный результат выполнения принятых на себя истцом обязательств ставится в зависимость от качества электронных устройств в составе изделия 1ПН79М.

Материалами дела не подтверждено рабочее состояние изделия 1ПН79М.

Согласно пункту 3.3. договора, моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М. Сославшись на листы дела 99-117 (т. 2), указав, что поставленная истцом продукция прошла приемо-сдаточные испытания, проверена и принята ОТК, следовательно, полностью соответствует требованиям конструкторской документации, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о выполнении истцом принятых по договору N 03-15/06-580 обязательств.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего качество поставленной истцом продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М.

Извещения, составленные по форме N 1 (л.д. 99-113), подтверждают лишь качество электронных изделий, но обязательства поставщика считаются выполненными лишь по результатам испытания электронных устройств в составе основного изделия. Причем, эта настройка должна производиться силами и средствами поставщика, что заложено в стоимость продукции, поставляемой истцом.

В период с апреля 2008 по февраль 2009 года предпринимаются попытки комплексной настройки устройств в составе изделия 1ПН79М, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 42-75).

На день принятия судебного акта конечный результат, предполагаемый при заключении договора сторонами не достигнут.

По сообщению представителей сторон, ответчик возвратил истцу электронные устройства, однако истец отказался от их приемки (что отражено в протоколе судебного заседания).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 2 531 430 руб.

Суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" долга в сумме 2 531 430 руб. и отказывает ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" в удовлетворении иска в указанной части.

Обращаясь со встречным иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" о признании договора от 23.11.2006 N 03-15/06-580 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 500 руб., ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (л.д. 84-85) ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в договоре не содержится сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. А поскольку, договор, по мнению ФГУП, является незаключенным, просит взыскать сумму аванса в размере 856 500 руб., перечисленного во исполнение п. 2.2. договора по платежному поручению от 24.01.2007 N 00213 в качестве предварительного платежа.

Заявляя о незаключенности договора N 03-15/06-580, ФГУП ссылается на отсутствие в договоре сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. Однако, доводы ФГУП являются ошибочными. Истец по встречному иску не учитывает смешанный характер договора и содержание п.1.1. договора в контексте со спецификацией (л.д. 15).

В соответствии со статьей 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора N 03-15/06-580 незаключенным.

Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, сумма, оплаченная ФГУП в качестве предварительного платежа, на основании заключенного договора, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Из анализа содержания части 2 статьи 475 и части 3 статьи 723 Кодекса следует, что настаивая на возврате перечисленных во исполнение условий договора денежных средств, ФГУП должно предложить поставщику расторгнуть договор и как следствие, потребовать возврата денежных средств.

ФГУП не обращалось к ЗАО с предложением о расторжении договора, а поэтому необоснованно предъявило требование о возврате авансового платежа. В апелляционной жалобе (в части обжалования решения, принятого по встречному иску) не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, принятого по встречному иску ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 (л.д. 1) ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 157 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд взыскивает с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 157 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, ФГУП возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009, принятое по делу N А65-13356/2009, отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, долга в сумме 2 531 430 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 157 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев