Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-9585/2009

г. Самара

Дело N А55-9835/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Павлова Е.С., доверенность N 33 от 26 октября 2009 г.; от ответчика - Осетров С.А., доверенность N 001 от 01 сентября 2009 г.;

от третьего лица - Осипова Л.В., доверенность N 236 от 21 сентября 2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9835/2009 (судья Чайников В.А.) по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к ООО "Магазин N 228", г. Самара, третье лицо - ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании 61 134 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Магазин N 228" о взыскании 61 134 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9835/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9835/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои исковые требования и доводы, приведенные в апелляционной жалобе тем, что снабжение тепловой энергией помещения ООО "Магазин N 228", находящегося по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 237, осуществляется ЗАО "Предприятие тепловых сетей" начиная с 01.10.2008 г. Теплопотребляющие энергоустановки ООО "Магазин N 228" подключены в ТК-14 к тепловой сети ТС-738,741,16мкр-0/10,12, которая находится в эксплуатации ЗАО "Предприятие тепловых сетей" на основании Договора аренды муниципальной казны N 000067М от 09.10.2006 г. Ответчик в полном объеме производит потребление тепловой энергии поставляемой ЗАО "Предприятие тепловых сетей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, между ООО "Магазин N 228" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" заключен договор N 16562т от 19.11.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 16562т энергоснабжающая организация, в качестве которой выступает ОАО "Волжская ТГК", подает абоненту, то есть ООО "Магазин N 228", тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. В настоящее время стороны Договора N 16562т добросовестно исполняют все его условия, что не отрицается ответчиком и третьим лицом, и, что, в свою очередь подтверждается прилагаемыми копиями счетов-фактур, платежных требований ОАО "Волжская ТГК" к ООО "Магазин N 228" в рамках исполнения Договора N 16562т и выписок из лицевого счета ООО "Магазин N 228" (л.д.77-88т.1). Акт передачи нагрузок из Договора N 16562т между ЗАО "ПТС", ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Магазин N228" не подписан. Производство и поставку тепловой энергии за спорный период Ответчику осуществляло ОАО "Волжская ТГК".

Судом первой инстанции обосновано обращено особое внимание на тот факт, что предметом заявленного требования является взыскание 61 134 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено.

Основанием для потребления тепловой энергии для ООО "Магазин N 228" выступает заключенный между последним и ОАО "Волжская ТГК" Договор N 16562т от 19.11.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 56-62, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 16562т энергоснабжающая организация, в качестве которой выступает ОАО "Волжская ТГК", подает абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Обоснована ссылка суда первой инстанции на п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила) которым установлено, что указанные Правила регулируют порядок взаимных расчетов энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Пунктом 1.6 Правил предусматривается, что Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре на отпуск и потребление тепловой энергии величины тепловой нагрузки.

Указанными Правилами предусматривается, что одним из необходимых условий для заключения Договора на отпуск и потребление тепловой энергии, а также для учета количества энергии является зафиксированная для абонента тепловая нагрузка.

Из имеющегося в материалах дела акта передачи нагрузок от 14 марта 2000 года (л.д. 64, т. 1) следует, что соответствующая тепловая нагрузка, рассчитанная для ООО "Магазин N 228", была передана от Самарского завода "Прогресс" открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", а в дальнейшем в связи с его реорганизацией ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 66, т. 1).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что потребление тепловой энергии ООО "Магазин N 228" осуществляется на основании действующего договора теплоснабжения, являющегося необходимым правовым основанием для приобретения соответствующего имущества, что исключает доводы истца о потреблении ответчиком тепловой энергии в отсутствие подписанного договора теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9835/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова