Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-7285/2009

г. Самара

20 ноября 2009 г.

Дело N А55-16730/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича - в судебное заседание не явился, извещен, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области - представитель Тяжева Е.В., доверенность от 02.10.2009, б/н,

- ИП Перепелица Марины Николаевны - в судебное заседание не явилась, извещена в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года (судья Стрижнева О.В.),

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, принятое по делу N А55-16730/2008

по делу по заявлению ФНС России в МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область, к ИП Перепелица М.Н., Сергиевский район, Самарская область,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 29 275 руб. 43 коп. в том числе основной долг - 28 942 руб. 00 коп., пени - 433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еремин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. в отношении ИП Перепелица М.Н., применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 16 июля 2009 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

11.08.2009 года арбитражный управляющий Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на заявителя расходов временного управляющего и выплаты вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП "Перепелица" в размере 73.431руб.01коп., за период с 15.01.2009 г. по 16.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Еремина А.М. расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 749 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 4 509 руб. 20 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 15.01.2009г. по 27.05.2009г. в сумме 43 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку процедура наблюдения преднамеренно затягивалась арбитражным управляющим, транспортные расходы на проезд в судебные органы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не воспользовался правом на рассмотрение требований в суде в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель МИ ФНС РФ N 17 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Еремин А.М., ИП Перепелица М.Н. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела установлено, что определением 15 января 2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. в отношении ИП Перепелица М.Н. завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

С учетом указанных обстоятельств дела вывод суда о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за период наблюдения с 15.01.2009г. по 27.05.2009г. в сумме 43 667 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным. В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и разумно и обоснованно осуществлять расходы.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ФНС России расходов на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере: 2 749 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 4 509 руб. 20 коп. является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о затягивании процедуры наблюдения отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проезд в судебные органы, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу N А55-16730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова