Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-9532/2009

г. Самара

Дело N А65-13385/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г.

по делу N А65-13385/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанская Производственная Компания", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская Производственная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24 марта 2009 г. N 12/504 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 49 581, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом наличие недоимки по НДС у налогоплательщика на день представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г. не доказано, сумма налога, значащаяся в поданной декларации, оспариваемым решением налогового органа не доначислена.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, а именно на день подачи налоговой декларации сумма НДС и соответствующие пени не уплачены, то заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При применении ответственности налоговым органом принято во внимание наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость на день представления декларации за декабрь 2007 г. в сумме 25 171 руб.

Кроме того, на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. налоговым органом решений о возмещении НДС по декларациям за предыдущие налоговые периоды принято не было, соответственно, отсутствовали суммы, подлежащие возмещению либо подлежащие зачёту в счет погашения недоимки по текущему налоговому периоду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 05 декабря 2008 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 525 094 руб. В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом выявлено, что по первоначально представленной Обществом декларации за декабрь 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составляла 4 109 руб., переплата по карточке лицевого счета значится в размере 25 171 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19 февраля 2009 г. N 12/504 о выявленных нарушениях налогового законодательства (л.д. 11-12) и вынесено решение от 24 марта 2009 г. N 12/504 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 581, 40 руб. (л.д. 15-18). Оспариваемым решением налогового органа сумма налога на добавленную стоимость не доначислена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04 мая 2009 г. N 295 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 23-24).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

Согласно п. 42 данного Постановления при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 05 декабря 2008 г. представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2007 г. и 30 января 2009 г. за сентябрь 2007 г., согласно которым к возмещению заявлен НДС в общей сумме 3 861 526 руб.

Указанная сумма переплаты превышала сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по уточненной декларации за декабрь 2007 г. При этом факт наличия данной переплаты налоговым органом не отрицается. Более того, решениями налогового органа от 10 марта 2009 г. N N 82, 83, 85 и от 12 марта 2009 г. N 92 признаны обоснованными к возмещению из бюджета суммы налога в общей сумме 2 551 426 руб. за июль, август, октябрь, ноябрь 2007 г. (л.д. 19-22).

При указанных обстоятельствах на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. обязанность по уплате налога у заявителя отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. N А06-6722/2008, от 01 сентября 2009 г. N А12-20764/2008 и от 18 августа 2009 г. N А12-20765/2008.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п. 5 ст. 78 НК РФ до принятия оспариваемого решения от 24 марта 2009 г. налоговая инспекция имела право самостоятельно зачесть переплату по НДС в счет подлежащих уплате налога и пени.

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 81 Кодекса был оценен судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что на день принятия оспариваемого решения признаны обоснованными к возмещению из бюджета суммы налога за предыдущие налоговые периоды и, соответственно, обществом соблюдены все условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату НДС по уточненной декларации за декабрь месяц 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. по делу N А65-13385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик