Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-9568/2009

г. Самара

Дело N А65-19953/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Айкашева С.И., доверенность от 15.12.2008 г.; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу NА65-19953/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ИП Сафиуллину Айдару Гумеровичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 52 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Айдару Гумеровичу, (далее - ответчик, ИП Сафиуллин А.Г.) о взыскании 52 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу N А65-19953/2009 в иске отказано (л.д.63-64).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 52 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (л.д.67-68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве так же выразил свое отношение к апелляционной жалобе, считая ее необоснованной.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с ходатайством ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009. Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между сторонами заключен договор поставки N 06-019-И (N 4600009671) (л.д.7).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется поставить продукцию согласно спецификациями к договору, а истец обязуется своевременно оплатить продукцию в установленном договором порядке. В соответствии с п.2.8 договора поставка продукции производится в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п.4.1 договора оплата продукции производится истцом на условиях предоплаты 50% путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Истцом платежными поручениями N 82642 и N 82643 от 18.09.2008 было перечислено ответчику 52 000 рублей. Ответчик оборудование не поставил.

Истец, полагая, что им перечислена полная стоимость одного аппарата обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 52 000 руб.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к спорному договору стоимость оборудования составляет 208 000 рублей (л.д.9), в связи с чем, размер предоплаты должен составлять 104 000 руб.

Истцом перечислена предоплата за продукцию в сумме 52 000 рублей, то есть в размере меньшем, чем установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку истец свои обязательства по перечислению предоплаты в полном объеме не выполнил, договор не расторгнут, суд правомерно признал требования истца необоснованными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был поставить два аппарата, исходя из перечисленной предоплаты за два аппарата, арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие условиям договора. Не усматривается так же и из материалов дела, что между сторонами была достигнута договоренность о поэтапной оплате и поставке аппаратов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу N А65-19953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин