Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-8856/2009

г. Самара

Дело N А65-22537/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от ООО "Управляющая компания "Заречье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года, в помещении суда, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу N А65-22537/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Заречье", Республика Татарстан, г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления N П-КЗ-0972/09ж от 28.07.2009 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 28.07.2009 N П-КЗ-0972/09ж (л.д. 6-7) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК "Заречье", не согласившись с решение суда от 08.09.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.09.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009г. государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома N 2 корп. 2 по ул.Дежнева г.Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно:

-повреждение поверхности цоколя по периметру здания (4.2.3.4 ПиН), -неисправность отмостки по периметру здания,

-неисправное состояние узла учета ХВС, задвижки ХВС в подвальном помещении (5.8.3 ПиН), -неисправность деревянных полов в МОП (кухни).

На основании протокола об административном правонарушении N КЗ-0972/09ж от 20.07.2009 административным органом было принято постановление NП-КЗ-0972/09ж от 28.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая компания), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

В ходе проведенной проверки жилого дома N 2 корп. 2 по ул.Дежнева г.Казани было выявлено, что заявителем допущены: повреждение поверхности цоколя по периметру здания (4.2.3.4 ПиН), неисправность отмостки по периметру здания, неисправное состояние узла учета ХВС, задвижки ХВС в подвальном помещении (5.8.3 ПиН),неисправность деревянных полов в МОП (кухни).

Из представленных в дело доказательств следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 2 корп.2 по ул.Дежнева г.Казани возложена на заявителя, в связи с чем он должен соблюдать правила содержания и ремонта данного жилого дома. Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполненные заявителем работы относятся к видам текущих работ. Оплата текущего ремонта осуществляется за счет платы, взимаемой с нанимателей.

Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать надлежащее содержание многоквартирных домов и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Наличие нарушений требований технического содержания и ремонта в указанном жилом доме подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривалось..

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, заявителем как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 2 кор. 2 по ул. Дежнева г.Казани, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Неправильное указание в постановлении о назначении наказания номера корпуса дома суд первой инстанции правомерно расценил как опечатку, которая не повлияла на принятое административным органом постановление, поскольку изложенные в постановлении выводы установлены и подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Факт проведения проверки и выявления административного правонарушения Общество по существу не отрицает.

В рассматриваемом случае, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа, не установлено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу N А65-22537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин