Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-9618/2009

20 ноября 2009 г.	Дело N А49-6153/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат", г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года по делу N А49-6153/2009

(судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Профи", г. Заречный, Пензенская область, к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат", г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 413 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профи" г. Заречный, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 413 282 руб., из них: задолженность в сумме 117 480 руб. по оплате охранных услуг, оказанных ответчику по договорам N 20 от 15.10.2007г., N 21 от 22.10.2007г., неустойка за просрочку оплаты в сумме 295 802 руб. В связи с оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом неустойки истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до суммы неустойки 167 368 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 10.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, уменьшен размер неустойки на 50%, судебные расходы отнесены на ответчика полностью (с суммы 232 168 руб.). С закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Профи" взыскана неустойка в сумме 83 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Профи" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 622 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 и 22 октября 2007 года стороны заключили договоры N N 20,21 на оказание истцом ответчику охранных услуг имущества ЗАО "Пищекомбинат". За оказанные услуги ответчик обязывался производить оплату до 5 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счетов и актов выполненных работ (п.9.1. договоров). Стоимость охранных услуг стороны определили в пунктах договора и протоколе соглашения о договорной цене.

В период с октября 2007 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 327 843 руб., что подтверждено счетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами по договорам N 20, 21. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате услуг за май, июнь 2009 года в сумме 117 480 руб. До принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в сумме 52 680 руб. (расходный кассовый ордер N 834 от 16.07.2009г., пл. поручение N 3683 от 17.07.2009г.). В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора N 20 от 15.10.2007г. и п. 10.2. договора N 21 от 22.10.2007г. стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В связи с систематической просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг в период с декабря 2007 года по июнь 2009 года, истец предъявил ответчику неустойку за указанный период в сумме 167 368 руб. 82 коп. Размер неустойки соответствует периоду просрочки и условиям договоров.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки, и обоснованно уменьшил ее размер на 50%.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 07.07.2009, п/п об оплате (т.1, л.д. 112, 114).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Оспаривая размер расходов на представителя, ответчик доказательств неразумности расходов не предоставил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2009 года по делу N А49-6153/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат", г. Заречный, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина