Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9593/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А65-26792/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - Асадуллин М.Н., доверенность N 248-02 от 26.11.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А65-26792/2009 (судья Андриянова Л.В.)

по иску ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", г.Уфа,

к ООО "СТЕП-Сервис", г.Казань, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СТЕП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 7830578,76 руб.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга в размере 7830578,76 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что требования о применении обеспечительных мер законны и обоснованны.

В судебное заседание извещенный своевременно и надлежащим образом ответчик не явился. Руководствуясь ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец представил в суд первой инстанции бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г., отчет о прибылях и убытках, справку о кредиторской задолженности, договор от 24.06.2008 г. о предоставлении кредитной линии. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009, копия отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 года, копия договора о предоставлении кредитной линии N 0081-031/00135 от 24.06.2008, копия справки о кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 не могут быть приняты как обстоятельства, которые могут вызвать затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, либо причинить значительный ущерб истцу. Таким образом, указанные документы исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, истец, заявляя требование по денежному обязательству, не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательств, возникающих из договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб в виде дополнительных расходов по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по своим обязательствам иным подрядным организациям, процентов за пользование кредитными средствами. Задолженность поставщикам за полученные материалы и оказанные услуги составляет 1341856931,50 руб.

Однако в подтверждение данного факта истец доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с этим обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия нарушенного права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 21.09.2009 года, принятое по делу N А65-26792/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин