Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9534/2009

г. Самара

не вступившего в законную силу 23 ноября 2009 года

Дело N А65-5293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца - Нурмиева Э.А., доверенность N 17 от 01.03.2009 г., от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акгюн Наджи Илкай

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года по делу N А65-5293/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ЗАО "Торговый квартал Набережные Челны", г.Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Акгюн Наджи Илкай, г.Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый квартал Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Акгюн Н.И. о взыскании 506511,11 руб. долга по арендной плате и 245181,42 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.03.2205 г. по 30.03.2009 г. Кроме этого, заявлено требование о расторжении указанных договоров аренды и освобождении помещений. До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вместо пени в размере 245182,42 коп. проценты в размере 42497 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245361,60 руб. долга, 19781,39 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5790 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств использования ответчиком арендуемого помещения после 31.08.2008г. Заявитель полагает, что договор аренды пролонгировался до 31.08.2008 г. и после указанной даты помещения были освобождены ответчиком. Поскольку истец отказался принять арендуемые помещения, он не вправе требовать уплаты арендных платежей, а сумма задатка в размере 170100 руб. должна быть возвращена ответчику. Кроме этого, заявитель жалобы утверждает, что не подписывал акт приема-передачи помещения от 30.11.2008 г., не согласен с выводами эксперта, считает их противоречивыми, в связи с этим заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель в жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права в части нарушения истцом ст.49 АПК РФ по причине изменения предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса о подлинности подписи на акте приема-передачи помещения от 30.11.2008 г. (л.д.99-100). Обосновывая ходатайство тем, что заключение эксперта от 17.07.2009 г. N 1914/1 необоснованно, имеет противоречия. Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпись предпринимателя на акте от 30.11.2008 г. исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи предпринимателя, которые имелись в распоряжении эксперта. В связи с этим, вывод эксперта по указанной экспертизе является категоричным, заключение не содержит противоречий.

Нарушения ст. 87 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности заключения эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31НЧ/094-07Д, на основании которого ответчику была предана в аренду часть нежилого помещения N 16 площадью 126 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Мира, д.3 (л.д.22-52, т.1).

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 419450 от 25.09.2007 года.

Согласно п.1.1 договора срок аренды установлен до 31.07.2008 года.

Сумма арендной платы была согласована сторонами в разделе 4 договора, которая состояла из постоянной и переменной составляющей арендной платы. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет рублевый эквивалент 600 долларов США за 1 кв.м. в год. Переменная составляющая арендной платы подлежала уплате на основании отдельно выставляемы счетов.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008г. стороны определили, что размер постоянной составляющей с 01.02.2008г. по 31.03.2008г. будет составлять 550 долларов США за 1 кв.м. в год, а с 01.04.2008г. будет составлять рублевый эквивалент 600 долларов США за 1 кв.м. в год. (л.д.53,т.1) По истечении срока действия договора, ввиду продолжения пользования ответчиком нежилым помещением в отсутствие возражений истца, в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

30.11.2008 г. арендуемые нежилые помещения возвращены истцу, данный факт подтверждается двухсторонним актом приема-передачи арендуемого помещения (л.д.9,т.3). Впоследствии истец направил ответчику отказ от договора аренды с 01.12.2008 года, полученный ответчиком 16.01.2009 года. Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года составляет 154.002 руб. 64 коп., за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года - 170.100 руб., за период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года - 170.718 руб. 03 коп. Долг по оплате переменной составляющей за период с 01.08.208 года по 31.08.2008 года составляет 7.636 руб. 28 коп., за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года - 4.054 руб. 27 коп..

В соответствии с условиями договора, ответчик оплатил истцу задаток в сумме 170.100 рублей. Заявлением от 26.09.2009 года ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2008 года зачетом встречного однородного требования по возврату суммы задатка.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме явилось основанием для обращения с претензией N 10 от 10.12.2008 г., а затем с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310, 610, 614 ГК РФ) и процессуального права (ст.49,65 АПК РФ). Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2008г. по 14.11.2008г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия помещения, а также после 31.08.2008 г. ответчик не пользовался помещением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Материалами дела не подтверждаются ни факт освобождения помещения ответчиком после 31.08.2008 г., ни факт уклонения истца от приемки помещения от ответчика. В материалах дела имеется переписка сторон, в том числе письмо от 22.09.2008 (л.д.100-101,т.2), которым ответчик уведомляет истца о своем намерении арендовать помещение до 31.08.2008 года, однако каких-либо указаний на направление с указанным письмом акта приема-передачи помещения от 21.09.2008 года в самом письме не содержится. Кроме этого, не имеется уведомления о получении акта приема-передачи.

Вместе с этим, в материалах дела имеется письмо от 20.08.2008г. (л.д.10,т.2), в соответствии с которым ответчик просит истца расторгнуть договор аренды лишь с 31.12.2008 года. В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи помещения от 30.11.2008 г. содержит признаки фальсификации, так как ответчик его не подписывал и подпись в акте является поддельной, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно заключению эксперта N 1914/1 от 17.07.2009 года, подпись от имени Акгюн Наджи Илкай в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2008 года по договору аренды N 31НЧ/094-07Д от 01.10.2007 года, расположенная в графе: "Арендатор передал" выполнена самим Акгюн Наджи Илкай.

Указанное заключение эксперта составлено экспертом ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Соколовой Э.Л., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющей стаж экспертной работы 24 года. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Сумму долга и процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом долг ответчика по постоянной составляющей арендной платы за 14 дней ноября 2008 года составляет 79.668 руб. 41 коп. Таким образом, общая сумма долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года составляет 154.002 руб. 64 коп., за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года - 170.100 руб., за период с 01.11.2008 года по 14.11.2008 года - 79.668 руб. 41 коп., а по переменной составляющей за период с 01.08.208 года по 31.08.2008 года - 7.636 руб. 28 коп., за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года - 4.054 руб. 27 коп.

Вместе с этим обеспечительным платежом в сумме 170.100 руб. в силу п.4.3.2. договора полностью погашается долг ответчика по оплате постоянной составляющей по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 154.002 руб. 64 коп., по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.08.208 года по 31.08.2008 года - 7.636 руб. 28 коп. и за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года - 4.054 руб. 27 коп., а также часть долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года в сумме 4.406 руб. 81 коп.. Оставшаяся сумма долга ответчика составляет 245.361 руб. 60 коп..

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате составляют сумму 245.361 руб. 60 коп.

Кроме этого, в связи с отсутствием своевременной оплаты арендной платы, ответчику на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по постоянной и переменной составляющим. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 05.10.2008 года по 02.09.2009 года - 13962 руб. 80 коп. и за период с 05.11.2008 года по 02.09.2009 года - 6.088 руб. 59 коп., а всего сумма процентов составляет 19.781 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение ст.49 АПК РФ) проверены апелляционным судом, нарушений не установлено, поскольку не имеется одновременного изменения предмета и основания иска. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года по делу N А65-5293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин