Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9460/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А55-12997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - Храмова М.А., доверенность б/н от 10.10.2009 г.,

от ответчика: Сайгушинский Д.Н., протокол N 10 от 18.06.2009 г., Митюхина Е.Ю., доверенность N РК-2708/09-01 от 27.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Кэпитал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А55-12997/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО "585-П-1", г.Самара,

к ООО "Риэлти Кэпитал", г.Тольятти, Самарская область, о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "585-П-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Риэлти Кэпитал" о признании договора аренды N 25-08/П-1 от 01.12.2008 г. незаключенным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку предмет аренды согласован сторонами, истец принял помещение по акту, пользовался им, оплачивал арендные платежи. Кроме этого, свидетельством договорных отношений является деловая переписка сторон. По мнению заявителя, суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, не дал им должную оценку, что привело к принятию необоснованного решения. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. между ООО "Риэлти Кэпитал" (арендодатель) и ООО "585-П-1" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 25-08/П-1 (л.д.8-11) с приложением N 1,2 (л.д.12,13), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, д. 36, общей площадью 120кв.м. для использования под магазин по торговле ювелирными изделиями. часами, ювелирную мастерскую. Арендатор использует 97,5 кв.м. арендуемой площади для размещения торгового зала и 22,5кв.м. - для размещения подсобных помещений.

Объект находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2004г. (л.д.39).

По мнению истца, договор аренды нежилого помещения является незаключенным, поскольку предмет аренды не идентифицирован, так как не имеет ни номера арендуемого помещения на плане, ни четкого указания на место расположения арендуемого помещения в вышеуказанном многоэтажном здании. Кроме этого, на приложенном к договору плане также отсутствует указание на обособленное помещение площадью 120кв.м.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, соответственно, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора аренды не соблюдены, договор аренды от 01.12.2008 N 25-08/П-1 правомерно признан судом незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме этого при оценке доказательств суд установил и расхождение площадей помещения предоставляемого в аренду по отношению к техническому паспорту этажа (л.д.45-63), вопросы о предмете договоров аренды возникали как в процессе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства, где арендатор указывает на отсутствие индивидуальных признаков нежилого помещения, которое фактически находится в жилом многоэтажном доме. Согласно условиям договора аренды от N 25-08/П-1 объектом аренды являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, 36, общей площадью 120 кв.м.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.07.2004 г. истец является собственником нежилого помещения, площадью 345,00 кв.м. (1 этаж комнаты N 7,8,11,19,20 и 2 этаж комнаты N8,9) (л.д.39).

Как усматривается из технических паспортов, кадастрового паспорта нежилое помещение, принадлежащее ответчику, до переустройства площадь нежилых помещений составляла 345.0кв.м., после переустройства - 328,1 кв.м., расположено до перепланировки - подземный этаж N 1 номера комнат 7,8,11,19,20, 1 этаж, номера комнат 8,9; после переустройства - минус 1 этаж комнаты N 7,8,11,19,19а,20,26; 1 этаж комнаты N 8,8а,8б,8в,8г,8д,8е,8ж,8к,8л,9 (л.д.45-55). Следовательно, согласно техническому описанию плана нежилого помещения арендатору фактически предоставлены 120 кв.м торговой площади в составе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Из приложения N 1 к спорному договору аренды не представляется возможным определить в подвале минус 1 этаж, на первом этаже, номера каких комнат составляет площадь 120кв.м., предоставленная истцу в аренду. При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами заявителя жалобы в части идентичности приложения N 1 к договору и плана 1 этажа литер "А" технического паспорта БТИ. Поскольку в приложении не указан этаж, на котором находится арендуемое помещение, номера комнат относительно остальных площадей нежилого помещения. Кроме этого, копия плана (Приложение N 1) не подписана сторонами договора, поэтому не является надлежащим доказательством. В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008г. (приложение N 2 к договору аренды) также не имеются идентифицирующих признаков объекта аренды (л.д.13).

Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору аренды помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами объекта, подлежащего аренде, является ошибочным.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу приложенные дополнительные доказательства (договор аренды от 01.11.2007 г. между ответчиком и ООО "585-Поволжье-1", письма, акты выполненных работ, платежные поручения), так как не имеют отношения к предмету спора. Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 года, принятое по делу N А55-12997/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин