Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9467/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А55-5717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - Дерюжов А.В., доверенность N 101 от 09.02.2009 г.,

от ответчиков: от министерства имущественных отношений Самарской области - Филюк Е.В., доверенность N 506 от 22.12.2008 г.,

от министерства управления финансами Самарской области - не явился, извещен, от третьих лиц: от МП г.Самары "Самараводоканал" - Бреславец Н.В., доверенность N 230 от 23.12.2008 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-5717/2009

(судья Веремей Л.Н.) по иску ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" , г.Самара,

к министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, министерству управления финансами Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, МП г.Самары "Самараводоканал", г.Самара,

администрация Кировского района городского округа Самары, г.Самара, о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленно-правовая группа "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Самарской области, министерству управления финансами Самарской области (с учетом уточнения) о расторжении договора аренды N 765а-2008/2009 от 05.09.2008 г., заключенного между ООО "ППГ "Спарта" и министерством имущественных отношений Самарской области и взыскании в субъекта Российской Федерации -Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны убытков, понесенных по договору аренды в размере 336954 руб. 88 коп.

Определением от 08.05.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное предприятие г.Самары "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом он обосновывает свои требования тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст.ст.611,612 ГК РФ истец передал в аренду земельный участок, который невозможно использовать для функционирования павильона "Автомойка", поскольку отсутствует техническая возможность подключения к водоснабжению. При этом, суд первой инстанции не учел, что использование земельного участка для размещения автомойки невозможно без водоснабжения и водоотведения. Заявитель полагает, что в случае выявления сданного в аренду имущества, полностью препятствующих использованию им, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, а также возмещение причиненных арендатору убытков (ч.4 ст.612 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо МП г.Самары "Самараводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

Ответчик Министерство управления финансами Самарской области и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по итогам аукциона 02.09.2008г. между истцом (арендатор) и министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) заключен договор аренды N 765а-2008/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 05.09.2008г. (л.д.12-17, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 03.09.2008г. по 02.09.2009г., общей площадью 100,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0215005:0512, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/ул. Ташкентская, в районе дома N 165 под установку временного павильона "Автомойка", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, в качественном состоянии как он есть.

Пунктом 4.1 договора установлены ограничения по использованию части земельного участка в охранной зоне ливневой канализации, охранной зоне водопровода и части земельного участка в красных линиях.

Согласно кадастровому плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 05.09.2008г. N 765а-2008/2009, части земельного участка площадью 20,3кв.м. и 12,27кв.м. находятся в охранной зоне ливневой канализации и охранной зоне водопровода.

На основании указанного договора департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара истцу было выдано архитектурно-планировочное задание N 114/А, в соответствии с которым ООО "ППГ "Спарта" обратилось в МП г.Самары "Самараводоканал" о предоставлении технических условий и условий подключения по водоснабжению и водоотведению для размещения временного павильона.

В выдаче технических условий на подключение истцу было отказано.

По мнению истца, он не может использовать земельный участок по назначению, в связи с тем, что для функционирования временного павильона "Автомойка" необходимо водоснабжение и организация оттока сточных вод. В связи с этим истец считает, что у него отсутствует реальная возможность устранить недостатки арендованного имущества.

Исполняя договор аренды, он понес следующие убытки: 56517,00руб. задаток, перечисленный истцом в соответствии с п.2.2 договора аренды, 138837,88руб. арендная плата за 3,4 кварталы 2008 г., 141600,00руб. предоплата по проектным работам.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и возмещении убытков. Поскольку предложение ответчиком отклонено, указанные обстоятельства явились поводом для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанными нормами права определено, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается вред, причиненный лицу за счет казны субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и Министерством имущественных отношений Самарской области обусловлены договором аренды земельного участка, то есть возникли в рамках гражданско-правовой сделки и не подразумевают наличия незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Следовательно, вышеуказанные нормы права не могут быть в данном случае применимы.

Распоряжением администрации Кировского района городского округа Самара N 1624 от 26.12.2006г. (л.д.134, т.1) был утвержден проект границ указанного земельного участка с приложением (л.д.135, т.1). Утверждение проекта границ осуществлялось в соответствии с п.2.5 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта границ земельного участка, предшествовало формирование земельного участка с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо МП г. Самары "Самараводоканал" от 20.11.2008г. N 5-01/2690 (л.д.28, т.1), из которого следует, что по выделенному истцу земельному участку проходит трасса запроектированного и согласованного водовода Д-1200мм.

Однако согласно проекту границ земельного участка, утвержденного распоряжением администрации Кировского района городского округа Самара 26.12.2006г. N 1624 (л.д.134,135,т.1), проекту границ земельного участка, приложенного к архитектурно-планировочному заданию (л.д.24, т.1), карте границ земельного участка, изготовленной при проведении землеустроительных работ (л.д.29, т.1), на которую нанесен указанный водовод Д-1200мм, спорный земельный участок частично расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций, но непосредственно по указанному земельному участку данные коммуникации не проходят.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, сформирован в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0215005:0512.

Границы земельного участка, предназначенного для строительства водовода Д-1200 мм, не определены, и документы, свидетельствующие об утверждении материалов по планировке территории, предусмотренной градостроительным законодательством Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены. В соответствии со ст.7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе и сведения о частях земельного участка, на которые распространяются ограничения (обременения).

Неотъемлемой частью спорного договора аренды является кадастровый план земельного участка от 24.08.2007г. (л.д.79-81, т.1), который содержит исчерпывающий перечень ограничений и обременений земельного участка.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на ст.612 Гражданского кодекса РФ необоснованная. При заключении договора аренды земельного участка, истец знал о существовании данных ограничений в использовании данного земельного участка (п.4.1 договора аренды), однако возражений либо замечаний не имел. Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок не может быть использован по назначению, так как к участку не может быть подведено водоснабжение и отток воды, являются необоснованными. В соответствии с п.1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен истцу под установку временного павильона, то есть для целей, не связанных со строительством. Вопрос водоснабжения к установленному павильону не был предметом договора аренды земельного участка. Договором не оговорено о том, каким образом будет осуществляться водоснабжение объекта.

Кроме этого, выдача истцу архитектурно-планировочного задания (л.д.21-23, т.1) свидетельствует о возможном размещении на спорном земельном участке временного павильона "Автомойка". Из представленного договора подряда от 02.10.2008 г. N 16-08 следует, что подрядчик ООО "Вагарт" обязуется по календарному плату получить технические условия (электроснабжение, водоснабжение и канализация, благоустройство и связь) (л.д. 35, т.1)

Вместе с этим подвод водоснабжения к устанавливаемому павильону "Автомойка" не был предметом спорного договора аренды земельного участка. Доводы истца основаны на письме МП г.Самары "Самараводоканал" от 20.11.2008г. (л.д.28, т.1), которое в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленные в материалы дела постановление главы городского округа Самара от 20.06.2008г. N 423 "Об утверждении плана реализации Генерального плана городского округа Самара", заявление о проведении государственной экспертизы (л.д.22-25, т.2) также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих определение границ земельного участка, предназначенного для строительства водовода Д-1200мм.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В части расторжения договора следует, учесть, что в соответствии с п.1.1 договора от 05.09.2008г. N 765а-2008/2009 срок действия договора установлен по 02.09.2009г.

Пунктом 3.4.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор при исчезновении необходимости аренды участка, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

14.01.2009г. истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и возмещении убытков (л.д.37-39, т.1). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату судебного разбирательства в суде срок договора аренды истек. Следовательно, у истца отсутствуют основания расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части недостатков сданного в аренду земельного участка, препятствующие пользованию им, является несостоятельным. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.09.2008 г., являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 05.09.2008 г. следует, что земельный участок передан арендатору, стороны претензий по поводу объекта аренды друг к другу не имеют (л.д.19, т.1). Характеристики земельного участка отражены в договоре и кадастровом плане земельного участка, который также является неотъемлемой частью договора. Следовательно, арендатор обладал полной информацией о предмете арены, возражений, замечаний и претензий не имел. Также объект аренды не имеет скрытых недостатков. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на неправильном толковании закона, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-5717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин