Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9629/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А72-4402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - директор Фадеев А.А., паспорт, протокол общего собрания от 20.07.2009 г.; от ответчика - Кулешов А.Н., доверенность от 19 декабря 2007 г.;

от третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - не явился, извещен;

от третьего лица Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - не явился, извещен;

от третьего лица - Фадеев Александр Алексеевич (паспорт); от третьего лица ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ЖКХ Ленинского района" - не явился, извещен; от третьего лица ООО "Альфа-Щит-Симбирск" - не явился, извещен;

от третьего лица МУП "Ульяновскводоканал" - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А72-4402/2009 (судья Абрашин С.А)

по иску ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск, к ОАО "Россельхозбанк", г. Ульяновск, третьи лица - 1. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, 2. Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, 3. Фадеев Александр Алексеевич, г. Ульяновск, 4. ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба "Центр", г. Ульяновск, 5. ООО "ЖКХ Ленинского района", г. Ульяновск, 6. ООО "Альфа-Щит-Симбирск", г. Ульяновск, 7. МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, о взыскании 85 089 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", г. Ульяновск о взыскании 85 089 руб. 39 коп. убытков (с принятыми судом уточнениями).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу N А72-4402/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Фадеев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу N А72-4402/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения N 7766/2358, согласно которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15 целевым назначением для использования под оказание банковских услуг.

Дополнительным соглашением стороны изменили размер передаваемых площадей до 786,32 кв.м., а также уточнили перечень передаваемых помещений, в т.ч. на 1 и 2 этажах (л.д. 127-132 т. 1).

ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" также является арендатором нежилых помещений, смежных с помещениями ответчика, что нашло свое подтверждение в договоре аренды нежилого помещения от 01.02.1997 г. N 4047, заключенным между КУГИ г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (Арендатор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева 15, общей площадью 93,73 кв.м. под магазин.

Также в данном доме истец арендует часть помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г., заключенного между предпринимателем Фадеевым Александром Алексеевичем (Арендодатель) и ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (Арендатор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева 15, общей площадью 78,49 м.кв.: левый пристрой площадью 37,49 кв.м.; в т.ч. 25 кв.м. торговые площади. Правый пристрой площадью 41 кв.м., в том числе 25 кв.м. торговые площади.

Из пояснений сторон следует, что помещения, арендуемые истцом расположены на 1 этаже под помещениями, арендуемыми ответчиком на 2-м этаже данного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 г. следует, что между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Управляющая компания) и собственниками помещений в доме N 15 по ул. Минаева заключен договор, согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 15, по ул. Минаева г. Ульяновск, предоставлять от его имени и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Причиной подачи искового заявления о взыскании ущерба послужил факт затопления 04 февраля 2009 г. помещений магазина "Русские гобелены", расположенного на 1-ом этаже указанного выше здания; в негодность пришли товарно-материальные ценности на сумму: 17 778 руб. (кассовый аппарат ЭКР 2102 К - 15 800 руб., мебельная ткань - 1 278 руб., каталоги 7 шт. - 700 руб.), а также стоимость проведения текущего ремонта отделки стен и перекрытия между 1-м и 2-м этажом в сумме 15 987 руб. 39 коп. (согласно смет N 1379893 от 23.03.2009 г.).

По мнению истца, затопление произошло по причине засора внутренней канализации в помещении, расположенном на 2-ом этаже по адресу: г. Ульяновск ул. Минаева 15 корп. 1, арендуемых ОАО "Россельхозбанком" у КУГИ г. Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что засор произошел в зоне ответственности ответчика и по его вине не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт засора канализационной сети в зоне ответственности ответчика, в связи с чем отказал ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" во взыскании заявленной суммы с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков и факт совершения ими правонарушения.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что засор образовался в общедомовом участке канализационной системы дома N 15 по ул. Минаева.

Доказательств, подтверждающих факт того, что местом засора явилась часть канализационной сети: от горловины раковины, находящейся в помещениях ответчика на 2-м этаже до места "ревизии", расположенной на 1-м этаже, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела (в т.ч. аксонометрической схемы, составленной истцом), канализационный "лежак", на который указал свидетель Семенов А.Е. как место засора является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется и ответчиком, и истцом, и жителями этажей расположенных выше.

Данные факты лицами участвующими в деле не оспаривались.

Доводы о том, что засорение канализации произошло по вине ответчика носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Сам по себе вид деятельности ответчика не свидетельствует о том, что засор произошел по его вине.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на Акт обследования от 16.02.2009 г. (л.д. 25, т. 1).

Из данного акта следует, что комиссия в составе инженера и мастера подрядной организации (ООО "ЖКХ Ленинского района") произвела обследование инженерных сетей и выявила, что "в результате засора внутренней канализации "Россельхозбанка", расположенного по адресу: Минаева, 15, произошло подтопление помещения, расположенного под банком, ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры". Комиссия пришла к выводу, что подтопление произошло по вине "Россельхозбанка" с 04.02.2009 г. по 05.02.2009 г. (л.д. 25, т. 1).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данный акт составлен сотрудниками третьего лица самостоятельно, без участия представителя ответчика. Доказательств о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра, а также об отказе ответчика от составления акта осмотра, в материалы дела не представлено.

В договоре аренды, заключенном ответчиком с КУГИ г. Ульяновска предусмотрены обязанности арендатора содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами; заключить договоры со специальными организациями (либо балансодержателем) на техническое обслуживание; и содержание здания в т.ч. и сетей) в объеме пропорционально занимаемой площади; в случае нахождения арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме обязан заключить договор с избранной управляющей компанией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается и система водоотведения. Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДУК Ленинского района" осуществляло управление домом N 15 по ул. Минаева на момент аварии и до 01.05.2009 г. (момента передачи данного дома в управление ТСЖ "Народный контроль"). В связи, с чем инженерные сети общего пользования (в том числе и канализационная система) жилого дома N 15, расположенного по ул. Минаева, находились на содержании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Также, как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "ЖКХ Ленинского района" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2007 г. N 10-ДК/Л, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика согласно договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в пределах стоимости договора (л.д. 137-141, т. 1).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика договорных отношений на управление и техническое обслуживание не является основанием для несения ответственности ответчиком, поскольку общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося в феврале 2009 г. на содержании избранной Управляющей компании - ОАО "ДУК Ленинского района".

Вне зависимости от того, имеются ли договорные отношения между управляющей компанией и иными организациями, обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу N А72-4402/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу N А72-4402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова