Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-8513/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А65-14885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Леонтьева В.П., доверенность от 01.07.2009 г. N 289, Крылова П.Г., доверенность от 10.03.2009 г. б/н, от ответчика - Иванова Ю.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 05-0-07/00041,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года

по делу N А65-14885/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Азимут", город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года N17-0-09/11-р,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года N 17-0-09/11-р.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, неправильно применены нормы права, в частности, отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи должностного лица и приостановление проверки, в связи с необходимостью истребования документов о деятельности налогоплательщика, не повлекло нарушение прав Общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Общества считают выводы суда законными и обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Азимут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. N 17-0-09/7а (т. 1 л.д. 58-112), на основании которого налоговым органом с учетом представленных возражений вынесено решение от 31 марта 2009 г. N 17-0-09/11 (т. 1 л.д. 113-156, т. 2 л.д. 1-33) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 4 698 233 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 10 рублей, начислены пени в сумме 5 307 051 рубля 65 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 069 688 рублей, и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 810 847 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения разницы, подлежащей возмещению налогоплательщику, в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ включал в налоговые вычеты входящий НДС в общей сумме 2 424 253 рублей в неверной пропорции.

Между тем, согласно абзацу 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в каждом налоговом периоде, по итогам которых произведено доначисление НДС доля совокупных расходов по деятельности необлагаемой НДС не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Так, в июле 2006 г. доля совокупных расходов составляет - 4,61%, в августе 2006 г. - 3,71%, в сентябре - 4,48%, что подтверждается сведениями по анализу счета 20 за июль - август, сентябрь 2006 г., что подтверждается копией анализа счета 20 и справкой - расчетом по определению объема производства в разрезе расходов по операциям облагаемым и необлагаемым НДС.

Таким образом, заявителем правомерно заявлен к вычету НДС за июль - сентябрь 2006 г. в общей сумме 2 424 253 рублей, в связи с чем основания для доначисления НДС и констатации факта излишнего предъявления НДС к возмещению из бюджета по состоянию на 21.08.2006 г. в сумме 241 482 рублей, на 20.10.2006 г. в сумме 560 134 рублей, отсутствуют.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за несоблюдение требований ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм НК РФ следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснено, что при применении положений п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В то же время п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Вместе с тем, если на момент представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата налога в сумме, достаточной для уплаты разницы между первичной и уточненной декларациями, а также соответствующих пеней, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена.

При расчете суммы штрафа Инспекция обязана учитывать суммы переплаты в соответствующий бюджет, если на момент подачи уточненной декларации суммы переплаты было недостаточно для уплаты налога (разницы между первичной и уточненной декларациями), а также соответствующих пеней в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на даты подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата налога, которая не была учтена Инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Так, по состоянию на 20.10.2007 г. у Общества по НДС имелась переплата в сумме 2 164 393 рублей, которая полностью перекрывает НДС в сумме 1 898 973 рублей, подлежащий уплате за сентябрь 2007 г., соответственно оставшаяся разница в сумме 265 420 рублей, направляется в погашение НДС за октябрь 2007 г., что подтверждается копией справки о суммах НДС подлежащего уплате и возмещению, с учетом первоначальных и уточненных деклараций за 2007 г. (т. 1 л.д. 38).

Общество до представления уточненных налоговых деклараций полностью уплатило суммы налогов, заявленные в уточненных декларациях и соответствующие им пени, что не оспаривается материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии у заявителя задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения задолженности по налогам и пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненных деклараций, однако заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, не основано на положениях ст. 81 НК РФ, без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, что повлекло необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности при подаче им уточненных деклараций по НДС.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением гражданско-правовых договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, что по мнению налогового органа свидетельствует о создании заявителем схемы по уклонению от уплаты ЕСН с сумм, перечисленных организациям-контрагентам.

Между тем, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении налоговым органом о необоснованности налоговой выгоды на него возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 235 и 236 НК РФ с учетом ст. 1,421 ГК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ для констатации факта применения налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности по ЕСН, в связи с заключением им договоров на оказание услуг с фирмами, применяющими упрощенную систему налогообложения необходимо установить и документально подтвердить совокупность таких обстоятельств как: создание самим налогоплательщиком своих контрагентов, перевод своих сотрудников, которые до даты создания этих фирм состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком в эти же фирмы, отсутствия у данных фирм хозяйственных отношений с другими организациями.

В ином случае, выводы налогового органа будут являться бездоказательными и направленными на ущемление прав налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, контрагенты заявителя были зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляли свою деятельность вообще до момента создания ОАО "Азимут".

Так, ОАО "Азимут" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.04.2005 г., а его контрагенты созданы и осуществляли деятельность уже в 2003 - 2004 г., например, ООО "Туристическое бюро "Татфлот" - дата создания - 01.04.2003 г., ООО "Флот Сервис" - 31.08.2004 г., ООО "Волжский буксир" - 01.07.2004 г., ООО "Гравзавод" - 02.07.2004 г., ООО "Транстерминал" - 01.07.2004 г., ООО "ВГР" - 01.07.2004 г., ООО "РечТранс" - 01.07.2004 г., ООО "Волготранс" - 01.07.2004 г., ООО "Грузсервис" - 27.08.2004 г. и т.д.

Соответственно, физические лица были приняты на работу в данные организации в соответствии с заключенными трудовыми договорами и получали зарплату в данных организациях, также до даты регистрации ОАО "Азимут".

В свою очередь, заявитель до момента государственной регистрации в качестве юридического лица в принципе не мог являться стороной трудовых отношений и выступать в качестве работодателя физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с вышеперечисленными организациями.

Более того, согласно данных отраженных налоговым органом в своем решении на страницах 61-62, общая численность физических лиц-сотрудников организаций - контрагентов составляет 1 069 человек, а общее количество лиц, находившихся в административном отпуске в ОАО "Азимут" составляет всего 835 человек (разница - 234 чел.).

Таким образом, обстоятельства перевода ОАО "Азимут" своих работников в созданные им организации, применяющие УСНО в период проверки налоговым органом не установлены и документально не подтверждены.

Факт нахождения физических лиц в трудовых отношениях с организациями - контрагентами Общества задолго до государственной регистрации в качестве юридического лица - самого Общества и наличие физических лиц, принятых на работу в эти организации и отсутствия их в штате заявителя, налоговым органом по результатам проверки, не оспаривается.

Материалами проверки также подтверждается факт наличия трудовых отношений между физическими лицами и контрагентами заявителя, а также факт получения зарплаты физическими лицами в организациях, являющихся контрагентами заявителя на основании заключенных трудовых договоров (так, опрошенные в качестве свидетелей физические лица показали, что зарплату они получали непосредственно по месту своей основной работы).

К тому же, со стороны налогового органа какие-либо претензии по исчислению и уплате (удержанию) в бюджет вышеперечисленными организациями налога на доходы физических лиц и страховых взносов с сумм, выплачиваемых своим работникам с выплат с 2003 г. по настоящее время, отсутствуют, факт выполнения ими обязанностей по перечислению в бюджет соответствующих платежей и наличие у данных организаций дохода по итогам налогового периода, не отрицается.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда от 28.01.2008 г. по делу N 2-4-20/2008 г. также подтверждается наличие трудовых отношений именно между контрагентом заявителя и физическим лицом, в частности судом установлено, что истица работала в ООО "Служба безопасности "Щит" с 01.04.2005 г. (тогда как дата государственной регистрации ОАО "Азимут" - 21.04.2005 г.) согласно трудового договора, который являлся договором по основной работе. Больничные листы, предъявленные ей в ООО "СБ "Щит" были оплачены ООО "СБ "Щит", которым также производились и отчисления по страховым взносам.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеизложенного следует, что вывод ответчика о создании заявителем схемы по уменьшению налоговой обязанности по ЕСН не основан на фактических обстоятельствах имевших место, документально не подтвержден и сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса обоснованности либо необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, налоговым органом, в период проверки не выяснялись обстоятельства оказания контрагентами услуг иным лицам, так например, ООО "Туристическое бюро "Татфлот" осуществляло также туроператорскую деятельность, в том числе реализовывало от своего имени и в своих интересах путевки сторонним организациям и другие контрагенты заявителя также оказывали услуги и ОАО "СК Татфлот" с 2004 г. по 2007 г., что подтверждается имеющимся в дела письмом ОАО "СК Татфлот".

Также не выяснялось конкретное количество физических лиц, выполнявших работы в рамках заключенных заявителем с контрагентами договоров возмездного оказания услуг (с учетом численности сотрудников контрагентов, а также факта оказания услуг сторонним организациям, в том числе ОАО "СК Татфлот"), хотя для констатации факта получения заявителем необоснованной выгоды, в том числе формальности трудовых отношений физических лиц и контрагентов Общества, отсутствия у них хозяйственной деятельности, выяснение всех вышеперечисленных обстоятельств необходимо.

При этом, сами по себе обстоятельства обеспечения Обществом работников организаций контрагентами рабочими местами, а также учет понесенных расходов по соответствующим счетам бухгалтерского учета, не могут являться безусловным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку обеспечение физических лиц рабочими местами было предусмотрено договором возмездного оказания услуг, учет понесенных расходов по счетам бухгалтерского (налогового учета) при реальном исполнении сторонами своих обязательств по договору и соответствии сделок, действующему законодательству, вообще не имеет отношение к вопросу налогообложения единого социального налога.

Налоговым органом не рассматривался и не выяснялся вопрос целесообразности заключения сделок с контрагентами, при том, что заключение данных сделок сокращает финансовые затраты, поскольку в силу сезонности деятельности заявителя (навигация начинается с мая по октябрь текущего года) отпадает необходимость оплаты времени простоя работников (ноябрь-апрель). В свою очередь, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, соответствие заключенных с контрагентами договоров требованиям действующего законодательства и их реальное исполнение сторонами, налоговым органом не оспаривается, а факт произведения оплаты заявителем на счета данных организаций за оказанные услуги, не отрицается.

В свою очередь, заявителем каких-либо выплат физическим лицам, являющихся работниками сторонних организаций не производило, зарплату не начисляло, что также подтверждается п. 1.10 акта проверки и решения налогового органа, в соответствии с которым показатели, отраженные Обществом в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога соответствуют налоговой декларации по единому социальному налогу.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по доначислению ЕСН не основаны на нормах главы 24 НК РФ, с учетом ст. 38 НК РФ, а выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место, и, в том числе отраженным в материалах проверки, в связи с чем, доначисление ЕСН зачисляемого в ФБ в сумме 5 739 616 рублей, в ФСС в сумме 2 774 147 рублей, в ФФОМС в сумме 1 052 262 рублей, в ФОМС в сумме 1 913 206 рублей, является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые подтверждают его позицию.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения требований ст. 100 НК РФ, п. 1.10 требований к составлению акта налоговой проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок") акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку.

Согласно врученному Обществу акту проверки, акт выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. не был подписан всеми лицами, проводившими проверку.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, отсутствие подписи должностного лица было исправлено, на момент вынесения решения акт выездной налоговой проверки подписан Назаровым Д.В., что, по мнению налогового органа, устранило допущенное им процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии подписи Назарова Д.В.

Между тем, согласно п. 2 ст. 100 НК РФ и п. 1.10 вышеуказанных требований акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что акт выездной налоговой проверки должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку до вручения его налогоплательщику.

Поскольку, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность исправления допущенных процессуальных нарушений, в части подписания акта проверки, лицом проводившим проверку уже после вручения акта проверки налогоплательщику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 06 марта 2009 г. N 17-0-09/7-а не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ, а потому не может являться надлежащим доказательством, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном приостановлении налоговой проверки с 01.11.2008 г., в связи с отсутствием оснований для ее приостановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости истребования документов у ЗАО "Камак" в декабре 2008 г., поскольку, до приостановления налоговой проверки требования о представлении документов данной организации направлялись два раза, у заявителя взаимоотношения с данной организацией имели место в 4 кв. 2006 г., 2007 г., доначисление НДС и налога на прибыль по акту проверки произведено только за период с января по июль 2007 г., акт проверки составлен и вручен задолго до получения истребуемых по запросам, направленным в декабре 2008 г. копий документов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 1.8 вводной части акта проверки все мероприятия налогового контроля, в том числе в виде истребования документов у контрагентов заявителя проведены до 01.11.2008 г., и после указанной даты каких-либо мероприятий налогового контроля не проводилось, в связи с чем основания для приостановления проверки отсутствовали.

В своем решении налоговый орган указывает, что в декабре 2008 г. им дополнительно направлено поручение об истребовании информации у ЗАО "Камак", копии первичных документов, представленных по требованию ЗАО "Камак" были получены из Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 23.03.2009 г. (вход. N 02440 от 23.03.2009 г.).

Республики Татарстан Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекцией использовались доказательства, полученные с нарушением НК РФ.

Поскольку, акт выездной налоговой проверки, исходя из положений ст. 100 НК РФ, является основным документом, подтверждающим факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, то соответственно, в случае, его составления и оформления с нарушением норм НК РФ, решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, является незаконным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения от 31 марта 2009 года N 17-0-09/11-р нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года по делу N А65-14885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева