Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9475/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А49-1625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2009 года, принятое

по делу N А49-1625/2009, судья Лаврова И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания", 109428, г.Москва, 1-ый Вязовский проезд, д.5, строение 1, 107996, г.Москва, ГСП-6, ул.Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4007,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, 440018, Пензенская область, г. Пенза, ул.Пушкина, д.163, и

к муниципальному учреждению здравоохранения "Колышлейская центральная районная больница", 442060, Пензенская область, п.Колышлей, ул.Лесная, 18, о взыскании 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

Министерства финансов Пензенской области, 440025, Пензенская область, г.Пенза, ул.Московская, 75.,

Администрация Колышлейского района Пензенской области, 442830, Пензенская область, Колышлейский район, п. Колышлей, ул.Московская, 20,

установил:

ООО "Межрегиональный центр клинического питания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и к МУЗ "Колышлейская ЦРБ" о взыскании долга в сумме 200 000 руб., обосновывая свои требования задолженностью ответчиков по исполнению условий государственного контракта N 330 от 19.01.2007 г. по мотивам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 5-7), а также в дополнительном заявлении (т.1 л.д. 81-83).

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 506, 516, 525, 527, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 122-125) Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указало на свое несогласие с иском, поскольку истцом не выполнено существенное условие контракта - не заключен договор со вторым ответчиком (пункт 1.2 контракта), поставки истцом осуществлялись без договора с получателем, без заявки получателя, с определенными самим истцом объемами и сроками. Существенным условием контракта являлось указание на получателей продукции истца как на плательщиков за поставленную продукцию.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.56, 70) МУЗ "Колышлейская ЦРБ" указало на свое несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку учреждение с истцом договор не заключало, финансирования на оплату поставки белковой композитной сухой смеси ни из бюджета, ни из средств ОМС не поступало. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

В отзыве на иск (т.1 л.д.113-114) Министерство финансов Пензенской области указало, что финансирование государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социальной защиты населения осуществляется из бюджета Пензенской области в соответствии с законом о бюджете Пензенской области в пределах средств, распределенных распорядителем бюджетных средств. В соответствии со статьями 15 и 16 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация оказания на территории муниципального района (городского округа) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях относится к полномочиям муниципального района (городского округа). Муниципальные учреждения здравоохранения - центральные районные больницы, работающие в системе обязательного медицинского страхования по начислениям на питание финансируются за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. За счет средств бюджета Пензенской области содержание МУЗ не производится. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Колышлейского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2009 года иск удовлетворен полностью за счет первого ответчика. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО "МЦКП" взыскан долг в сумме 200 000 руб. В удовлетворении иска ко второму ответчику - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не были выполнены существенные условия контракта: не был заключен договор поставки с МУЗ "Колышлейская ЦРБ", поставка продукции осуществлялась без заявок получателя, без согласования с получателем срока и объема поставки. Далее в жалобе ответчик указал, что в соответствии с контрактом, плательщиком по поставкам являются получатели продукции, т.е МУЗ "Колышлейская ЦРБ", в тоже время Министерство обязательства по оплате поставки не принимало и распорядителем бюджетных средств для МУЗ не является. Истец в судебном заседании просил о взыскании долга со второго ответчика и с Министерства субсидиарно, однако суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил исковые требования истца и взыскал долг солидарно. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Пензенской области. В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, поскольку исковые требования были обусловлены подписанным между истцом и первым ответчиком контрактом по поставке продукции в адрес второго ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был согласован график и объемы поставки несостоятельны, поскольку получатель - МУЗ "Колышлейская ЦРБ" приняла поставленную продукцию, тем самым согласившись с условиями поставки, предложенными истцом. Истец обращает внимание, что в контракте бюджет Пензенской области поименован как источник оплаты поставленной продукции. Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности фонда ОМС, а поэтому привлечение его к участию в деле не требовалось. Истец также считает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Министерство финансов Пензенской области указывает, что расходы на питание финансируются за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, а за счет средств бюджета Пензенской области финансирование содержания муниципальных учреждений здравоохранения не производится.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 330 от 19.01.2007 г. (т.1 л.д. 12-16), заключенным между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (заказчик) и ООО "Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО" (поставщик) заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке специализированного продукта диетического (лечебного) питания - смеси белковой композитной сухой "ДИСО" "Нутринор" в количестве 93 498,681 кг по цене 900 руб./кг. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 84 148 812 руб. 90 коп., расчет производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования. Поставка продукции по условиям контракта (пункт 1.2) осуществляется по адресам получателей, в число которых включено МУЗ "Колышлейская "ЦРБ".

Согласно накладным отправителя (т.1 л.д. 17-18), счетам-фактурам, товарным накладным (т.1 л.д.59-60, 75-76) ООО "МЦЛП "ДИСО" поставило в адрес МУЗ "Колышлейская ЦПБ" продукцию в количестве 80 кг (19.02.2007 г.) и 180 кг (16.07.2002 г.) на общую сумму 234 000 руб.

Платежным поручением (т.1 л.д.19) подтверждена оплата поставки вторым ответчиком истцу в сумме 34 000 руб.

По акту сверки (т.1 л.д. 79) МУЗ "Колышлейская ЦРБ" признала задолженность перед истцом на сумму 200 000 руб. 92 коп. Претензией от 11.12.2008 г. и 30.01.2009 г. истец потребовал от первого и второго ответчика погашения долга в сумме 200 000 руб. за поставленную в адрес второго ответчика продукцию.

Удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суд в обоснование своего вывода указал следующее.

Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом. Поскольку истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласования наименования, количества и цены продукции, в данном случае приложение N 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.

Государственным заказчиком по государственному контракту, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области. Доказательства финансирования получателя продукции - муниципального учреждения здравоохранения "Колышлейская центральная районная больница" в рамках государственного контракта суду не представлены.

В результате анализа материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки специализированного продукта диетического (лечебного) питания получателю по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 и о наличии задолженности Министерства как государственного заказчика по государственному контракту по оплате стоимости поставленного продукта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом при вынесении решения о взыскании долга с Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, правомерно применены нормы статей 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу N А49-1625/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2009 года, принятое по делу N А49-1625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина