Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9661/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А55-5322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Муринова Д.В., доверенность N 005 от 21 апреля 2009 г.;

от ответчика - Головлева Н.В., доверенность N 15-5111 от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.о. Самара, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-5322/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,

о взыскании 15 036 402 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г. Самары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 245 241 руб. 14 коп. за период с 11.04.2006 г. по 23.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-5322/2009 исковые требования удовлетворить частично.

С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г. Самары в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей" г. Самара взыскано 12 606 641 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-5322/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.о. Самара, г. Самара заключен договор снабжения тепловой энергии N 1000 от 01.01.2005 г.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 4.4 договора расчеты за тепловую энергию по настоящему договору абонент производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета - фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.03.2006 г. по 28.02.2009 г. на общую сумму 2 019 430 964 руб. 58 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии, исполнял несвоевременно, с нарушением п. 4.4 Договора, что не оспаривается самим ответчиком.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 245 241 руб. 14 коп. за период с 11.04.2006 г. по 23.03.2009 г., исходя из ставки банковского процента - 13% на момент подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, с учетом норм ст. 395 ГК РФ, при принятии решения правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, а также невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются материалами дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и, в соответствии с ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Расчета истца произведенный исходя из суммы долга без НДС, с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному и правильном у выводу, об уменьшении размера ставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользовании чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела на момент рассмотрения спора основной долг погашен, ставка банковского процента, установленная Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У, составляет 10,75% годовых.

Учитывая характер деятельности ответчика, суд обосновано посчитал возможным снизить ставку банковского процента до 10,75%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.о. Самара в неисполнении обязательств в срок предусмотренный договором и недостаточном финансировании в спорный период, несостоятелен, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Обоснована ссылка суда на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса российской Федерации", в соответствии с которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-5322/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-5322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова