Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9164/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А55-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Корзюкова Л.В. (доверенность от 19.01.2009), от ответчика - представитель Попов Э.П. (доверенность от 22.05.2009 N 03-05/016357),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года

по делу N А55-12203/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Самара, об отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод", г. Жигулёвск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования от 19 июня 2009 г. N 262640/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жигулевский радиозавод" (далее - ОАО "Жигулевский радиозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 июня 2009 года N 262640/1 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 500 159, 37 руб.

15.07.2009 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 19 июня 2009 года N 262640/1 Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 500 159,37 руб. до вступления судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 16.07.2009 заявление ЗАО "Жигулевский радиозавод" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган 30.07.2009 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2009 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене определения суда от 16.07.2009 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2009, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество не предоставила обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие исполнения оспариваемого решения. Налоговый орган ссылается на проведенный анализ представленных ЗАО "Жигулевский радиозавод" налоговой декларации, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, в результате которого, установлено, что выручка за полугодие 2009 года составила 61 023 тыс. руб. (по сравнению с полугодием 2008 года выручка увеличилась на 14 667 тыс. руб. или 31,64%) доля оборотных средств в составе активов предприятия за полугодие 2009 года составила 68,6% (за полугодие 62%), темп прироста увеличился на 6,5%.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "Жигулевский радиозавод" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 16.07.2009, которым они были приняты.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основаниями для отмены принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает и то, что на дату рассмотрения настоящей жалобы решением суда первой инстанции от 22.10.2009 заявленные Обществом требования по настоящему делу удовлетворены, и оспариваемое требование налогового органа от 19.06.2009 N 262640/1 года признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Судей Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева