Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-8655/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А65-5508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В., после перерыва секретарем Быковой А.А., с участием:

от истца - Бакирова Г.Я.. доверенность от 20.02.2009г., после перерыва от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица ОАО "Ак Барс" Банк - Вургафт А.Я., доверенность N 8389 от 23.09.2009г., после перерыва Абзалов Э.Л., доверенность N 8047 от 04.03.2009г., от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 ноября 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года

по делу N А65-5508/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асана", г. Томск, Томская область;

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", г. Калининград, Калининградская область; общество с ограниченной ответственностью "ИпотекаИнвест", г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро", г. Казань, Республика Татарстан;

открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан; о взыскании 5 521 448 руб. инвестированных денежных средств, пени в сумме 204 293 руб. 58 коп., 1 483 822 руб. 64 коп. реального ущерба, 221 321 руб. 99 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-85, NСГ3-86, N СГ3-87 от 13.04.2007 г., о взыскании 5 521 448 руб. инвестированных денежных средств, пени в сумме 347 851 руб. 22 коп., 1 483 822 руб. 64 коп. реального ущерба, 221 321 руб. 99 коп. упущенной выгоды. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "ИпотекаИнвест", ООО "АгроИнвест", ООО "Бизнес Агро" и ОАО "Ак Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда РТ от 06 мая 2009 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица ООО "ФинИнвест" на ООО "Асана". Тем же определением принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании 5 521 448 руб. инвестированных денежных средств, а так же принят отказ истца от иска в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-85, NСГ3-86, N СГ3-87 от 13.04.2007 г., уменьшение размера иска в части пени до 204 293 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица ООО "Консалтинг и Инвестиции" на ООО "Бизнес-строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года производство по делу в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-85, N СГ3-86, N СГ3-87 от 13.04.2007г. прекращено.

Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, РТ, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, РТ, взыскано 5 521 448 руб. инвестированных денежных средств, 36 152 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, РТ, справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 717 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо - открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-5508/2009 в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 1 663 602 руб. упущенной выгоды отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать сумму убытков в размере 1 163 602 руб. по инвестиционным договорам NN СГЗ-85-СГЗ-87 от 13.04.2007г.

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему.

Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров в нарушение ст. ст. 384, 12 ГК РФ. Вывод суда о необоснованности исковых требований в части взыскания убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Убытки истца в сумме 1 663 602 руб. выразились в разнице между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО "ФинЭкоМонтаж" (7 185 050 руб.) и суммой, уплаченной по инвестиционным договорам (5 521 448 руб.). Документы, обосновывающие размер причиненных убытков, в материалы дела представлены.

Указание суда на то, что истец не учел в расчете обязательные затраты по оформлению квартир в собственность, по оплате услуг эксплуатирующих организаций, могло служить основанием для уточнения размера убытков в сторону уменьшения, но не для отказа во взыскании убытков в полном объеме. По мнению заявителей, суд в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ должен был предложить истцу скорректировать сумму требований. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - ООО "Асана", ООО "Бизнес-строй", ООО "ИпотекаИнвест", ООО "АгроИнвест", ООО "Бизнес Агро", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ОАО "Ак Барс" Банк поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 1 663 602 руб., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 663 602 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 10 час. 55 мин. 17.11.2009.

Выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ООО "ФОН-Ривьера" (инвестор) и ООО "Бизнес Агро" (соинвестор) были заключены инвестиционные договоры N СГ3-85, N СГ3-86, NСГ3-87, по условиями которых ответчик (инвестор) с согласия застройщика привлек ООО "Бизнес Агро" (соинвестора) для частичного инвестирования строительства жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город" общей площадью 58510 кв.м (далее - Объект) согласно утвержденному проекту на земельных участках 165150 кв. м и 222550 кв. м, принадлежащих застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, установлено относительно ориентира в границах Фермского шоссе, кадастровые номера 16:50:171113:0015 и 16:50:171113:0014, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности квартир NN 175, 177, 180 в четвертой секции жилого комплекса (т.1, л.д. 12-14, 31-33, 50-52).

Общая сумма инвестиционных средств, вкладываемых ООО "Бизнес Агро" в соответствии с условиями названных договоров, составила 5 521 448 руб. (по договору N СГ3-85 - 2 323 376 руб., по договору N СГ3-86 - 1 224 283 руб., по договору NСГ3-87 - 1 973 790 руб.).

Срок сдачи завершенного строительством Объекта был установлен в 4 квартале 2008 года (п. 1.6. договоров). При этом, передача квартир должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п.п. 4.1. договоров).

ООО "Бизнес Агро" обязательство по внесению инвестируемых денежных средств в размере 5 521 448 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 17.04.2007 (т.1, л.д. 75) и ответчиком не оспаривается.

28.09.2007 между ООО "ФинИнвест" (цедентом) и ООО "СтройКапитал" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N СГ21-12, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования среди других, и передачи вышеназванных квартир (Имущество). Договор согласован с ООО "ФОН-Ривьера" (т.1, л.д. 27-30).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования N СГ21-12 от 28.09.2007 , право цедента на Имущество подтверждено: инвестиционными договорами NN N СГ3-85 - NСГ3-87 от 13.04.2007г.; договором об уступке права требования N У19/432-455 от 20.06.07; договором об уступке права требования N У21/206-217 от 20.06.07; договором об уступке права требования N У23-/175-180 от 20.06.07; договором об уступке права требования N У-СГ3/5 от 26.06.07; договором об уступке права требования N СГ21-02/07 от 03.07.07; договором об уступке права требования N СГ21-28/09 от 28.09.07 (т.1, л.д. 15-26).

Истец платежным поручением N 105 от 28.09.2007 произвел оплату приобретенных прав требования в размере 6 903 700 руб. (т.1, л.д. 76).

Уведомлением N 29 от 04.02.2009г., полученным ответчиком 06.02.2009г., истец со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и п.8.4. договоров заявил о расторжении положенных в основание иска инвестиционных договоров, потребовал возврата инвестированных денежных средств, уплаты пени, возмещения ущерба и упущенной выгоды (т.1 л.д. 77-82, 90-91). Данные требования были мотивированы тем, что ответчик обязательства по передаче квартир в собственность соинвестора в установленные сроки не исполнил, жилой комплекс в эксплуатацию не сдал, вследствие чего, соинвестор лишен возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности, что нарушает его права и законные интересы.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 5 521 448 руб. инвестированных денежных средств, суд руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания уведомления N 29 от 04.02.2009г. очевидно явствует утрата истцом интереса в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартир. Суд расценил уведомление в качестве отказа от исполнения обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности. Отказывая во взыскании пени в сумме 204 293 руб. 58 коп. за период с 31.12.2008 г по 06.02.2009г., суд с учетом положений п. 5.2, п. 3.1.2. договоров установил отсутствие условий о сроках исполнения обязательств.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 483 822 руб. 64 коп. реального ущерба, вызванного необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, и 221 321 руб. 99 коп. упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль истца относительно условий предварительного договора купли-продажи квартир N 281/07 от 03.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты истца по выплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого комплекса в эксплуатацию, а обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца по исполнению обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 575/11 от 28.09.2007, заключенному между ООО "СтройКапитал" и АКБ "Ак Барс", срок возврата кредита и уплаты процентов установлен 28.09.2009 (т.1, л.д. 95-99). Следовательно, своевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, не могло повлиять на размер подлежащих выплате по кредитному договору процентов.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил. Представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир N 281/07 от 03.10.2007, заключенным между ООО "СтройКапитал" и ООО "ФинЭкоМонтаж", суд находит необоснованным, поскольку реальный размер затрат истца на приобретение права требования составил 6 903 700 руб.

Кроме того, требуя возмещения убытков, истец не представил доказательства предпринятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы заявителей жалоб о том, что убытки истца в сумме 1 663 602 руб. выразились в разнице между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО "ФинЭкоМонтаж" (7 185 050 руб.) и суммой, уплаченной по инвестиционным договорам (5 521 448 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Требования о взыскании убытков по указанным в жалобах основаниям в сумме 1 663 602 руб. являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на неправомерный отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров, отклоняются, поскольку данное исковое требование истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-5508/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина