Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9381/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А49-6206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от ООО "Архстрой Жилье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу - представитель Чернова Е.Н. (доверенность от 07.08.2009), после перерыва:

ООО "Архстрой Жилье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 -18 ноября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А49-6206/2009 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению ООО "Архстрой Жилье", г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье" (далее - заявитель, ООО "Архстрой Жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 22 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 сентября 2009 года заявление ООО "Архстрой Жилье" удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу от 22 апреля 2009 года о привлечении ООО "Архстрой Жилье" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу просит решение суда от 07 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07 сентября 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 ноября 2009 года до 11 час 15 мин 18 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 18 ноября 2009 года в 11 час 15 мин без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управление Росохранкультуры по Приволжскому Федеральному округу, находящееся в г.Н.Новгород, является территориальным органом Росохранкультуры, осуществляющим деятельность на территории Приволжского Федерального округа, в том числе и на территории Пензенской области (Положение об Управлении Росохранкультуры по ПФО, утвержденное приказом Росохранкультуры от 02 сентября 2009 года N 26).

Полномочия по осуществлению контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия на территории Пензенской области в части организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий осуществляются главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по ПФО.

В соответствии с приказом Управления Росохранкультуры по Приволжскому Федеральному округу N 53 от 21 февраля 2009 года комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Малышевой А.В., главного государственного инспектора Управления Бибарсова З.Х., начальника отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Пензенской области Муштакова-Лентовского С.Е., проведена плановая проверка условий содержания и состояния сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дом губернатора", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Советская, 5.

В ходе проведенной проверки установлено ведение ООО "Архстрой Жилье" ремонтно-реставрационных работ, работ по приспособлению здания под музейную экспозицию (1-2 этажи) и резиденцию губернатора (3 этаж) без разрешения на проведение работ при осуществлении работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом губернатора".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 18 от 25 февраля 2009 года.

Главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Бибарсовым З.Х. 26 марта 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 22 апреля 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу Сергеевой Е.В. вынесено постановление о привлечении ООО "Архстрой Жилье" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст.35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (в ред.от 23.07.2008) Закона "Об объектах культурного наследия" установлено, что проведение, в частности, строительных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого конкретные вопросы согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия должны осуществляться на стадии подготовки проекта проведения работ. Ввиду этого физические и юридические лица, планирующие переустройство жилых помещений, находящихся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, прежде чем приступить к ремонтно-строительным работам, должны получить согласие органа власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия.

Так, в отношении объектов культурного наследия федерального значения переустройство либо перепланировка согласуются с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. Такими полномочиями согласно пункту 5.5.1 постановления Правительства РФ от 06 июня 2007 года N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" (в ред. от 02.06.2008), в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, наделены органы Россвязьохранкультуры. В отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения согласование осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения должно быть надлежащим образом оформлено и содержать однозначное разрешение на проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность согласования проектов и получения разрешения органа Росохранкультуры на проведение строительных работ лежит на собственниках объектов культурного наследия, планирующих переустройство или ремонт жилых помещений.

Как установлено материалами дела, ООО "Архстой Жилье" не является ни собственником, ни балансодержателем объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Советстская, 5.

Согласно государственному контракту N 9 по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту картинной галереи (г.Пенза, ул.Советская, 5), заключенного 30 мая 2006 года между ООО "Архстрой Жилье" и ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области", последнее является заказчиком выполняемых работ, а ООО "Архстрой Жилье" генеральным подрядчиком. (л.д20).

Таким образом, ни законодательством, ни договорными отношениями по указанному контракту на ООО "Архстрой Жилье" не возложена обязанность согласования проектов и получения разрешения органа Росохранкультуры на проведение строительных работ.

Более того, в материалах дела (л.д.30) имеется заключение N Э-04-42/2006 по проекту капитального ремонта здания N 2 картинной галереи, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Советская, 5, утвержденного начальником управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области 04 апреля 2006 года.

Согласно п.7 данного заключения проект капитального ремонта картинной галереи в г.Пензе был согласован с министерством культуры Пензенской области (N 1267/1-10 от 30 ноября 2005 года) и ГУГиА г.Пензы (заключение рабочей комиссии N 28 от 27 января 2006 года).

В соответствии с положениями ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основанием для назначения обществу административного наказания по ст.7.14 КоАП РФ послужило ведение им 25 февраля 2009 года строительных работ на объекте культурного наследия, расположенного по ул.Советстская, 5 в г.Пензе без разрешения государственного органа.

Однако, при производстве дела об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные правонарушения, следствием которых явилась невозможность привлечения ООО "Архстрой Жилье" к административной ответственности. Так в акте проверки N 18 от 25 февраля 2009 года не указано, на основании чего проверяющими сделан вывод о проведении в этот день работниками ООО "Архстрой Жилье" строительных работ на объекте.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно вышеуказанного государственного контракта N 9 от 30 мая 2006 года (л.д.20) и дополнительных соглашений к нему N N 1,2,3,4,5 и 6 (л.д.39-45) срок окончания работ обществом на объекте является сентябрь 2008 года.

Ссылка административного органа в пункте 2 вышеназванного акта на представленную информацию прораба ООО "Архстрой Жилье" Петрушкова С.К. о проведении обществом строительных работ на объекте является необоснованной, поскольку данное лицо в акте не расписывалось и данный процессуальный документ составлялся без понятых.

Как видно из материалов дела и установлено судом, имеются противоречия в материалах проверки административного органа и показаниях представителя общества, данных в суде первой инстанции, касающиеся ведения в день проведенной проверки строительных работ ООО "Архстрой Жилье" на объекте, расположенном в г.Пензе по ул.Советская, 5 (протокол от 10.08.09г.,л.д.47-48).

Такое противоречие могло быть устранено в случае, если в ходе проверки факт проведения строительных работ 25 февраля 2009 года был зафиксирован в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, то есть проведением осмотра помещения, с составлением соответствующего протокола. Такое процессуальное действие является в данном случае необходимым, поскольку, как указано выше, для установления события правонарушения необходимо установить и зафиксировать факт ведения правонарушителем ремонтных либо строительных работ. Акт проверки как процессуальный документ не заменяет протокол осмотра.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу N А49-6206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин