Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9612/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А72-4350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - Хорьков Н.Ф., генеральный директор, решение N 1 от 09.01.2009г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Намив"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А72-4350/2009, судья Абрашин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив", 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Туполева, д.1,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 432045, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, д.58, тел. (8422) 41-34-75, факс (8422) 41-63-43, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10", 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Туполева, д.1, Ворониной Марине Васильевне, 432072. Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 13-196,

об определении доли общества в праве общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, 432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.29, тел. (8422) 42-24-27,

Мэрия города Ульяновска, 432000, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 7, тел. (8422) 41-45-08, 41-40-20,

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, 432063, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Бебеля, 52, тел. (8422) 41-26-27,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер.Молочный, 4, тел. (8422) 41-66-17,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", 432071. Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 19, тел. (8422) 41-30-88,

установил:

ООО "Намив" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ворониной М.В., ГОУ НПО "Профессиональное училище N 10", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об определении доли общества в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством двухэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корп.3, в размере 138/600 доли, что соответствует 806,7 кв.м., передаче ООО "Намив" в собственность определенной изолированной части незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр. Туполева, 1/98, корп.3, состоящих из помещений к N 73:24:021001:18:0209160003:100100, 100200, 100101-100601, 100801-103401, 103601, 103901-104401, 104601, 104801-105401, 100302, 100502, 100602, 100802-101002, 101202-101402, 101602-101902, 102202-104502, 104802, 105002-105702, 100103-100803, 101403-102703 общей площадью 806,7 кв.м., соответствующей доле (138/600) в праве общей долевой собственности по мотивам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-9). Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 167, 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71) указал, что истец является собственником 44/600 доли спорном объекте, поскольку по договорам от 17.07.2001 г. и 8.10.2001 г. соответственно 48/600 и 8/600 доли были истцом проданы Ворониной М.В. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3282/2008 и А72-8299/2008, которыми установлено, что незавершенное строительством спорное здание находится в общей долевой собственности Ульяновской области (доля передано ПУ10 в оперативное управление) в размере 6/6 доли, ООО "Намив" в размере 44/600 доли и Ворониной М.В. в размере 48/600 и 8/600 доли в праве.

Ответчик Воронина М.В. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 94-95) указала, что в иске ООО "Намив" следует отказать, поскольку объект строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан, следовательно, прав на индивидуально-определенное имущество истец не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Ульяновской области. В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: мэрия г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства г.Ульяновска, Ульяновское ОГУП "БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация".

ФГУП "Ростехинвентаризация" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.141-143) указало, что подготовленный ФГУП технический паспорт является доказательством существования в наличии соответствующего объекта капитального строительства с установленными на дату проведения технической инвентаризации характеристиками.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО "Намив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что общество самостоятельно осуществило строительство пристроя, в связи с чем соглашением от 10.01.2007 г. между истцом, училищем МУ-10 и Ворониной М.В. была определена доля ООО "Намив" в общей долевой собственности - 138/600, при этом Министерство имущества и земельных отношений Ульяновской области от подписания указанного соглашения безмотивно уклонилось. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Хорьков Н.Ф. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 1.03.1997 г. Управление образования администрации Ульяновской области (заказчик) и ООО "Намив" (инвестор) заключили соглашение, по условиям которого ООО "Намив" принял долевое участие в строительстве мастерских комплекса ПУ-10 путем выполнения объема СМР по готовности мастерских и установке оборудования на сумму 921 542 880 руб. По окончании строительства заказчик обязался передать инвестору 450 кв.м. общей площади мастерских (1-2 этажи в осях 1-3, А-Ж).

В соответствии с протоколом о разделении долей незавершенного строительства корпуса мастерских училища ПУ-10 г.Ульяновска от 9.01.1998 г. (составлен между ПУ-10 и ООО "Намив") СМР на сумму 927 255 088 руб. значатся выполненными ООО "Намив", в связи с чем ООО "Намив" получает в собственность производственные площади в корпусе мастерских в количестве 450 кв.м., что составляет 1/6 от всех площадей корпуса: в т.ч в осях 1-3, А-Ж 216 кв.м., в осях 3-3, А-В - 18 кв.м., на отметке 0,000 и в осях А-Ж, 1-3 - 216 кв.м., на отметке 4,200. Распоряжением Председателя комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 23.03.1998 г. N 20-0-06 комитет согласился с протоколом распределения долей незавершенного строительства от 9.01.2008 г., в т.ч. с выделением ООО "Намив" доли производственных площадей в корпусе учебно-производственных мастерских общей площадью 450 кв.м., что составляет 1664/10000 долей от площади всего корпуса.

В соответствии с протоколом от 6.07.1998 г. (составлен между ПУ-10 и ООО "Намив") установлено выполнение ООО "Намив" СМР на сумму 927 255 088 руб. и передача ООО "Намив" в собственность 450 кв.м. в осях 1-3, А-Ж, а также части прилегающей территории площадью 501 кв.м.

Актом 1998 г. (т.1 л.д. 28-31) принят в эксплуатацию корпус учебных мастерских (2-х этажное здание в осях 1-3, А-Ж).

Разрешением N 60 на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.38-40) Мэрия г.Ульяновска разрешило ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, к.3 общей площадью 774,60 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2001 г. на основании протокола о разделении долей незавершенного строительства корпуса мастерских училища ПУ-10 г.Ульяновска от 9.01.1998 г. за ООО "Намив" зарегистрировано право - общая долевая собственность (доля 1/6) на незавершенное строительством двухэтажное здание (литер В) по адресу: г.Ульяновск, проспект Туполева, дом N 1/98, корпус 3, кадастровый номер объекта 73:24:021001:018:0209160003. Разрешениями на СМР (т.1 л.д.36, 37) подтверждается, что ООО "Намив" получено разрешение на подготовительные работы, работы нулевого цикла пристроя к корпусу производственных мастерских, на СМР пристроя в здание мастерских.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2001 г. ООО "Намив" продало, а гр.Воронина М.В. приобрела 48/600 доли незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, дом N 1/98, корпус 3, кадастровый номер объекта 73:24:012001:018:0209160003. При этом в качестве оснований права собственности продавца в договоре указан протокол о разделении долей незавершенного строительства от 9.01.1998 г., свидетельство о госрегистрации права от 23.03.2001 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 8.10.2001 г. ООО "Намив" продало, а гр.Воронина М.В. приобрела 8/600 доли незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, дом N 1/98, корпус 3, кадастровый номер объекта 73:24:012001:018:0209160003. При этом в качестве оснований права собственности продавца в договоре указан протокол о разделении долей незавершенного строительства от 9.01.1998 г., свидетельство о госрегистрации права от 23.03.2001 г.

Право собственности Ворониной М.В. на 48/600 и 8/600 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2001 г.

Соглашением от 10.01.2007 г., заключенным между ОГУ НПО "ПУ-10", ООО "Намив" и Ворониной М.В. установлено, что в связи с произведенными СМР по строительству пристроя произошло изменение принадлежавших ПУ-10, ООО "Намив" и гр.Ворониной М.В. долей. В связи с этим стороны определили доли:

- ОГУП НПО ПУ-10 - 396/600 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 2232, 63 кв.м.; - ООО "Намив" - 138/600 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 774,6 кв.м.;

- Ворониной М.В. - 66/600 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 369,4 кв.м.

Однако при подписании указанного соглашения доказательств наличия у ОГУ "НПО "ПУ-10" прав на распоряжение государственным имуществом Ульяновской области - не представлено.

Из технического паспорта от 16.07.2008 г. объекта (нежилые помещения) по адресу: г.Ульяновск, пр.Туполева, N 1/98, корп.3 следует, что объект (литеры В, В1) кадастровый номер N 73:24:021001:18:0209160003:100100, 100200, 100101-100601, 100801-103401, 103601, 103901-104401, 104601, 104801-105401, 100302, 100502, 100602, 100802-101002, 101202-101402, 101602-101902, 102202-104502, 104802, 105002-105702, 100103-100803, 101403-102703 имеет общую площадь 3408,1 кв.м.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А72-3282/2008 и А72-8299/2008 установлено, что незавершённое строительством 2-х этажное нежилое здание (Лит. В), расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, 1/98, корпус 3, находится в общей долевой собственности Ульяновской области и передано ПУ N 10 в оперативное управление в размере 5/6 доли, ООО "Намив" принадлежит 44/600 доли в праве, Ворониной М.В. принадлежат 48/600 и 8/600 доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, под распоряжением имуществом понимается совершение любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, отказ от собственности, разрушение имущества и т.д.). Распоряжением может затрагиваться не все имущество, а его часть, однако в любом случае необходимо принятие решения в соответствии с указанной нормой. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законодатель установил, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении данного имущества. Доказательств того, что на момент заключения договора Генерального подряда N 1/04 от 03.04.06г. ООО "Намив" и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2006 г. было получено согласие всех собственников на распоряжение незавершенным строительством нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, истцом и ООО "Намив" в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции дана правильная оценка письму Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 г. об отказе в согласовании осуществления пристроя к корпусу, а также согласию ПУ-10 на осуществление строительства пристроя. Суд апелляционной инстанции сэтой оценкой согласен.

Кроме того, как это правильно установлено судебным решением суда первой инстанции, из материалов дела следует, что весь объект (здание учебно-производственных мастерских с административно-торговыми помещениями) строительством фактически не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан. Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 60 от 06.07.2007 года является несостоятельным, так как в соответствии с данным разрешением в эксплуатацию вводится только площадь равная 774,6 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту от 16.07.2008 г., общая площадь здания составляет 3408,1 кв.м.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Согласно статье 25 указанного Закона право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию. При этом предусмотрена возможность регистрации права на объект незавершенного строительства заявителя, обладающего правами на земельный участок, на котором возводится данный объект, с представлением разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности (права общей долевой собственности) на незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, площадью 3408,1 кв.м. (т.е с учетом всех построенных истцом пристроев, подвала, мансарды). Акт ввода всего здания в эксплуатацию отсутствует, т.е. нет доказательств, что объект является завершенным строительством. Поскольку строительство данного объекта (здания мастерских) не завершено, весь объект недвижимого имущества не принят в эксплуатацию, следовательно, субъекты права общей долевой собственности вправе лишь определить свои доли в имуществе (объекте введенном в гражданский оборот), находящемся в их общей долевой собственности.

На момент рассмотрения спора объектом, введенным в гражданский оборот является незавершённое строительством двухэтажное нежилое здание (литера В). Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности только на незавершённое строительством здание (литера В), а не на здание с учетом пристроев, осуществленных истцом. Кроме того истец не представил суду механизм определения им своей доли 138/600, а перечень помещений, на которые он просил признать право собственности включает в себя весь перечень помещений, находящихся в спорном здании.

В силу изложенного исковые требования истца были обосновано оставлены судом без удовлетворения, а жалоба истца - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года, принятое по делу N А72-4350/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" оставить без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина