Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-8629/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А65-5512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

после перерыва секретарем Быковой А.А., с участием:

от истца - Бакирова Г.Я.. доверенность от 20.02.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица ОАО "Ак Барс" Банк - Вургафт А.Я., доверенность N 8389 от 23.09.2009г., после перерыва Абзалов Э.Л., доверенность N 8047 от 04.03.2009г., от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 ноября 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-5512/2009 (судья Прокофьев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асана", г. Томск, Томская область;

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", г. Калининград, Калининградская область; общество с ограниченной ответственностью "ИпотекаИнвест", г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Казань, Республика Татарстан;

открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан; о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-101, N СГ3-102, N СГ3-103, N СГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, N СГ3-107, N СГ3-108, N СГ3-109, N СГ3-110, N СГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007 г.,

о взыскании 20 646 409 руб. инвестированных денежных средств, 1 300 723 руб. 77 коп. пени, 5 670 168 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 801 712 руб. 74 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-101, NСГ3-102, N СГ3-103, N СГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, N СГ3-107, N СГ3-108, NСГ3-109, N СГ3-110, N СГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007 г., о взыскании 20 646 409 руб. инвестированных денежных средств, 1 300 723 руб. 77 коп. пени, 5 670 168 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 801 712 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "ИпотекаИнвест", ООО "АгроИнвест", ООО "Аспект" и ОАО "Ак Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года произведено процессуальное правопреемство третьих лиц ООО "ФинИнвест" и ООО "Консалтинг и Инвестиции" на ООО "Асана" и "Бизнес-строй" соответственно. Тем же определением принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании 20 646 409 руб. инвестированных денежных средств.

Заявление истца об отказе от иска в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-101, NСГ3-102, N СГ3-103, N СГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, N СГ3-107, N СГ3-108, NСГ3-109, N СГ3-110, N СГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007, уменьшении размера исковых требований в части пени до 763 917 руб. 13 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года отказ от иска в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров N СГ3-101, N СГ3-102, N СГ3-103, NСГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, NСГ3-107, N СГ3-108, NСГ3-109, NСГ3-110, NСГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007 г. принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань, РТ, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, РТ, взыскано 20 646 409 руб. инвестированных денежных средств, 71 484 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, РТ, справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо - открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-5512/2009 в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 7 471 881 руб. упущенной выгоды отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать сумму убытков в размере 7 471 881 руб. по инвестиционным договорам NN СГЗ-101 -СГЗ-112 от 13.04.2007г.

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему.

Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров в нарушение ст. ст. 384, 12 ГК РФ. Вывод суда о необоснованности исковых требований в части взыскания убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Убытки истца в сумме 7 471 881 руб. выразились в разнице между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО "ФинЭкоМонтаж" (28 118 290 руб.) и суммой, уплаченной по инвестиционным договорам (20 646 409 руб.). Документы, обосновывающие размер причиненных убытков, в материалы дела представлены.

Указание суда на то, что истец не учел в расчете обязательные затраты по оформлению квартир в собственность, по оплате услуг эксплуатирующих организаций, могло служить основанием для уточнения размера убытков в сторону уменьшения, но не для отказа во взыскании убытков в полном объеме. По мнению заявителей, суд в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ должен был предложить истцу скорректировать сумму требований. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - ООО "Асана", ООО "Аспект", ООО "ИпотекаИнвест", ООО "АгроИнвест", ООО "Бизнес-строй", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ОАО "Ак Барс" Банк поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 7 471 881 руб., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 471 881 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 11 час. 00 мин. 17.11.2009.

Выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 г. между ООО "ФОН-Ривьера" (инвестором) и ООО "Аспект" (соинвестором) были заключены инвестиционные договоры N СГ3-101, NСГ3-102, NСГ3-103, N СГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, N СГ3-107, N СГ3-108, NСГ3-109, NСГ3-110, N СГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007г., по условиям которых инвестор привлек соинвестора для частичного инвестирования строительства жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город" общей площадью 58 510 кв.м. на земельном участке (кадастровые номера 16:50:171113:0015 и 16:50:171113:0014), по адресу г. Казань, ул. Оренбургский проезд, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир NN 206-217 в четвертой секции жилого комплекса. Общая сумма инвестиционных средств, вкладываемых ООО "Аспект" согласно условиям названных договоров, составила 20 646 409 руб. (п.п. 2.1. договоров).

Срок сдачи завершенного строительством объекта был установлен в 4 квартале 2008 г. (п. 1.6. договоров). Передача квартир должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п.п. 4.1. договоров).

ООО "Аспект" обязательство по внесению инвестируемых денежных средств в размере 20 646 409 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 16.04.2007 г. (т.2 л.д. 139) и ответчиком не оспаривается.

По согласованию с ООО "ФОН-Ривьера", на основании договора уступки права требования N У21/206-217 от 20.06.2007 г., заключенного между ООО "Аспект" и ООО "АгроИнвест", договора об уступке права требования N У-СГ3/5 от 25.06.2007 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ООО "ИпотекаИнвест", договора уступки права требования N СГ21-02/07 от 03.07.2007 г., заключенного между ООО "ИпотекаИнвест" и ООО "Консалтинг и Инвестиции", договора уступки права требования N СГ21-28/09 от 28.09.2007 г., заключенного между ООО "Консалтинг и Инвестиции" и ООО "ФинИнвест", договора уступки права требования N СГ21-12 от 28.09.2007 г., заключенного между ООО "ФинИнвест" и ООО "СтройКапитал", права требования с ответчика названных квартир, основанное на обязательствах по инвестиционным договорам N СГ3-101, N СГ3-102, N СГ3-103, N СГ3-104, N СГ3-105, N СГ3-106, N СГ3-107, N СГ3-108, NСГ3-109, NСГ3-110, N СГ3-111, N СГ3-112 от 13.04.2007 г., было передано истцу (т.1 л.д. 18-36).

Истец платежным поручением N 105 от 28.09.2007 г. произвел оплату приобретенных прав требования в размере 26 381 280 руб. (т.2 л.д. 140).

Уведомлением N 29 от 04.02.2009г., полученным ответчиком 06.02.2009 г., истец со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.4. договоров, заявил о расторжении положенных в основание иска инвестиционных договоров, потребовал возврата инвестированных денежных средств, уплаты пени, возмещения ущерба и упущенной выгоды (т.2 л.д. 141-146, т.3 л.д. 3-4). Требования истца мотивированы тем, что ответчик обязательства по передаче квартир в собственность соинвестора в установленные сроки не исполнил, жилой комплекс в эксплуатацию не сдал, вследствие чего соинвестор лишен возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности, что нарушает его права и законные интересы.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 20 646 409 руб. инвестированных денежных средств, суд руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания уведомления N 29 от 04.02.2009г. очевидно явствует утрата истцом интереса в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартир. Суд расценил уведомление в качестве отказа от исполнения обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности. Отказывая во взыскании пени в сумме 763 917 руб. 13 коп. за период с 31.12.2008 г по 06.02.2009г., суд с учетом положений п. 5.2, п. 3.1.2. договоров установил отсутствие условий о сроках исполнения обязательств.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 5 670 168 руб. 26 коп. реального ущерба, вызванного необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, и 1 801 712 руб. 74 коп. упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль истца относительно условий предварительного договора купли-продажи квартир N 281/07 от 03.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты истца по выплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого комплекса в эксплуатацию, а обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца по исполнению обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 575/11 от 28.09.2007, заключенному между ООО "СтройКапитал" и АКБ "Ак Барс", срок возврата кредита и уплаты процентов установлен 28.09.2009 (т.3 л.д. 8-11). Следовательно, своевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, не могло повлиять на размер подлежащих выплате по кредитному договору процентов.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил. Представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир N 281/07 от 03.10.2007, заключенным между ООО "СтройКапитал" и ООО "ФинЭкоМонтаж", суд находит необоснованным, поскольку реальный размер затрат истца на приобретение права требования составил 26 381 280 руб.

Кроме того, требуя возмещения убытков, истец не представил доказательства предпринятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы заявителей жалоб о том, что убытки истца в сумме 7 471 881 руб. выразились в разнице между стоимостью квартир, по которой они должны были быть реализованы ООО "ФинЭкоМонтаж" (28 118 290 руб.) и суммой, уплаченной по инвестиционным договорам (20 646 409 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Требования о взыскании убытков по указанным в жалобах основаниям в сумме 7 471 881 руб. являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на неправомерный отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров, отклоняются, поскольку данное исковое требование истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-5512/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Казань, Республика Татарстан, и открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина