Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9656/2009

г. Самара

не вступившего в законную силу 24 ноября 2009 г. Дело N А55-20818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Комплект Сервис" - Цой С.К., доверенность N 1С от 17.11.2009 г., от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Давидюк О.Н., доверенность N б/н от 12.11.2009 г., после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года

по делу N А55-20818/2009 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Комплект Сервис", Самарская область, г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 г. N 36-09/450 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Комплект Сервис" (далее - заявитель, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик) от 10.08.2009г. N 36-09/450 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 10.08.2009 года N 36-09/450 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Комплект Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Комплект Сервис" объявлено устное замечание.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 18 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

23.07.2008 между ООО "ПКС" (Поставщик) и ТОО "СырМунайТехСервис" Республика Казахстан (Покупатель) заключен Договор поставки N 02/2008 СМТС, согласно которого Поставщик обязуется поставить полнокомплектное оборудование транспортом на склад Покупателя, расположенный, по адресу: г. Кызылорда мкр. Сырдария д.1., а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.) (л.д. 80-81).

Согласно п. 1.5. договора спецификация и другие документы, относящиеся к договору, согласованные по факсу, имеют юридическую силу, если будут заверены подписями и печатью, имеющимися в договоре в факсимильном варианте с последующим предоставлением оригинала в течение 25 дней после подписания. Предоставление оригиналов документов обязательно (п. 1.5.). Датой поставки товара является дата подписания Покупателем акта приёма-передачи товара (п. 2.1.). Поставщик, обязуется поставить товар в течение срока указанного в спецификации к договору (п. 2.2.). Расчётной валютой договора является российский рубль (п. 4.1.).

Цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях и рассчитывается на условиях DDU- г. Кызылорда (п. 4.2.). Общая сумма договора на момент его заключения ориентировочно составляет 10000000 российских рублей (п. 4.4.).

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1.).

22.08.2008 на основании договора поставки N 02/2008 СМТС от 23.07.2008 в уполномоченном банке - ООО "Волжский Социальный Банк" ООО "ПКС" оформило паспорт сделки N 08080012/2428/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008, общая сумма контракта - 10000000,00 рублей (л.д. 79).

29.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/12/08, которым внесены изменения в п. 11. договора "Срок действия договора", который дополнен пунктом 11.3 и изложен в следующей редакции: "Срок действия договора продлён до 31.12.2009, а в части расчётов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору".

26.02.2009 на основании дополнительного соглашения N 1/12/08 от 29.12.2008 ООО "ПКС" переоформило паспорт сделки N 08080012/2428/0000/1/0, изменив дату завершения исполнения обязательств по контракту на - 31.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. "б", п.9 ч. 1 ст.1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Частью 4 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 - ФЗ предусмотрено право Центрального банка РФ устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, а также единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ч. 2 ст. 20 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Порядок оформления и переоформления резидентами ПС установлен главой 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", в соответствии с требованиями которой:

- резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции (п. 3.3.); - резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы (п. 3.5);

- для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5. Инструкции N 117, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательства по контракту (п. 3.14).

Судом установлено, 11.08.2008 на счёт ООО "ПКС" в уполномоченном банке от нерезидента поступили денежные средства на сумму 741839,40 рублей, в качестве предоплаты по договору от 23.07.2008 N 02/2008СМТС, что подтверждается платёжным поручением N 5 от 08.08.2008, выпиской из лицевого счета за 11.08.2008, ведомостью банковского контроля от 28.05.2009 т.е., первая валютная операция по договору осуществлена 11.08.2008 (л.д. 73-74, 77-78).

25.08.2008 ООО "ПКС" отгрузило в адрес ТОО "СырМунайТехСервис" оборудование, что подтверждается ТТН N 13 от 25.08.2008 (л.д. 76).

Поскольку договор поставки N 02/2008 СМТС подписан сторонами 23.07.2008, следовательно, первая валютная операция по договору наступила раньше, чем иное исполнение обязательства по договору.

Таким образом, ООО "ПКС" обязано было представить в уполномоченный банк ООО "Волжский Социальный Банк" оформленный паспорт сделки N 08080012/2428/0000/1/0 не позднее первой валютной операции по договору, т.е. до 11.08.2008.

ООО "ПКС" оформило и представило в уполномоченный банк ПС N 08080012/2428/0000/1/0 - 22.08.2008, т.е. позднее первой валютной операции по договору. ООО "ПКС" допущено нарушение указанных норм, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Просрочка составила - 10 дней. Факт совершения заявителем административного правонарушения установлен материалами дела и не оспаривался заявителем.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, заявителем допущен незначительный пропуск срока оформления и представления в банк паспортов сделки, правонарушение является устранимым и было устранено задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. правильно отменено судом первой инстанции, ввиду малозначительности деяния, заявителю объявлено устное замечание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу N А55-20818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов