Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-8768/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А49-4439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я. - не явился, извещен, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Удалова С.А., доверенность N 12 от 27.11.2009 г,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - Удалова С.А., доверенность N б/н от 18.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу N А49-4439/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я., г. Пенза

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.09 N 7829, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 10.04.09 N 11-80/46. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года индивидуальному предпринимателю Мартяшину А.Я. отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Мартяшин А.Я зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.1997г. по основному виду деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами и является плательщиком ЕСН на основании ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.08.2008г. заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы были представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2007 г. Сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 8037837 руб. 68 коп., сумма расходов, связанных с извлечением дохода, составила 7446932 руб. 31 коп. В результате камеральной проверки представленной декларации установлено занижение налоговой базы на сумму 825 тыс. руб., поскольку налогоплательщиком не учтен доход в сумме 1 млн. руб. от продажи недвижимого имущества (1/2 доли склада, расположенного по адресу г. Пенза ул. Совхозная, 12), а в составе расходов - затраты по приобретению указанного имущества в сумме 175 тыс. руб., вследствие неправомерного применения налогового вычета на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений индивидуального предпринимателя и в его присутствии материал налоговой проверки был рассмотрен и по результатам рассмотрения принято решения N 7829 от 03.02.2009 г.

Указанным решением заявителю доначислен налог за 2007 г. в сумме 16644 руб., начислены пени в сумме 1314 руб. 54 коп., привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3328 руб. 20 коп. Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционная жалоба Мартяшина А.Я. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что Мартяшин А.Я., как индивидуальный предприниматель, 17.09.2001 г. по договору купли - продажи недвижимого имущества приобрел в собственность _ доли нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12. Нежилое помещение использовалось Мартяшиным А.Я. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве производственно-складского, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на товары и услуги за 2006 год, грузополучателем в которых указан индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я., а адресом грузополучателя г. Пенза, ул. Совхозная, д. 12, договором о возмещении затрат на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что в доход, полученный индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Суд согласился с выводом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, изложенном в оспариваемом решении N 7829, о незаконном применении налогоплательщиком Мартяшиным А.Я. к данным отношениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что реализованное заявителем по договору от 24.09.07г. нежилое помещение использовалось не для личных целей заявителя как физического лица, а при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с доначислением налога и несвоевременной его уплатой налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил заявителю пени, исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования, а также на основании ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за не уплату ЕСН в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате. Сумма штрафа определена верно.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу N А49-4439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов