Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-9644/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А55-2232/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Спон Светланы Михайловны, г.Самара, - паспорт, - Ромаданова Дмитрия Евгеньевича, г.Самара, - паспорт, представитель Бусарова Н.В., доверенность от 18.11.2009,

- ООО "ССМ", г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Спон Светланы Михайловны, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года (судья Зафран Н.А.), принятое по делу N А55-2232/2009

по иску Ромаданова Дмитрия Евгеньевича, г.Самара, к Спон Светлане Михайловне, г.Самара,

с участием третьего лица: ООО "ССМ", г.Самара, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Ромаданов Дмитрий Евгеньевич, г.Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ССМ" от 27.12.2006г. в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Спон Светлана Михайловна, г.Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании 19 ноября 2009 года объявлен перерыв до 24 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Спон Светлана Михайловна, г.Самара, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ромаданов Дмитрий Евгеньевич, г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ССМ", г.Самара, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Ромадановым Д.Е. оспаривается договор купли-продажи доли от 27.12.2006г., заключенный между Ромадановым Д.Е., как продавцом, и Спон С.М., как покупателем.

Требования истца мотивированы тем, что спорный договор истцом не подписывался, при совершении сделки истец не присутствовал, о состоявшемся договоре Ромаданову Д.Е. стало известно в момент обращения Спон С.М. в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю по делу N А55-19753-2008. Пояснил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2006г. не мог быть им подписан, ввиду нахождения истца на дату оспаривания договора в командировке; в подтверждение представил командировочное удостоверение N 14 от 26.12.2006г. и детализацию телефонных соединений. Согласно командировочному удостоверению Ромаданов Д.Е. находился в г. Москве с целью заключения договоров поставки товаров, выбыл из г. Самары - 26.12.2006г., а прибыл в г. Самару - 31.12.2006г. Истец представил детализацию телефонных соединений в подтверждении нахождения в г. Москве.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2009 г. Ромаданов Д.Е. является единственным участником Общества (л.д. 78 т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленного заключения экспертизы ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", г.Самара, установлено, что подписи на договоре купли-продажи доли от 27.12.2006г. от имени продавца - Ромаданова Д.Е. и в уведомлении от имени Ромаданова Д.Е. выполнены самим Ромадановым Д.Е. Судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам "Соответствует ли фактическое время нанесения подписи Ромаданова Д.Е. на договоре купли-продажи доли в левом нижнем углу указанной в нем дате в верхнем правом углу 27.12.2006г." и "Установить фактическое время нанесения подписи Ромаданова Д.Е. на уведомлении без номера и даты, указывающего в приложении на копию договора купли-продажи доли от 26.12.2006г.".

Вместе с тем, при поддержании истцом ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно - почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов на документе, ответчица заявила возражения по данному ходатайству и не дала разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.

Таким образом, ответчик препятствовал установлению фактов подлинности и даты совершения подписи, что не позволило получить точный и определенный ответ на постановленные перед судом вопросы.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно выводам специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз": "Заключение экспертов N 1801/4-3 и 1802/2-3 от 13 июля 2009 года по иску Ромаданова Д.Е. к Спон СМ., 3-ему лицу ООО "ССМ" о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале ООО "ССМ" составлено в соответствии с основными требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, однако с нарушениями действующих методических рекомендаций. Выявленные недочеты существенно снижают доказательственное значение заключения эксперта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на момент совершения сделки), участники общества, а также само общество, если это предусмотрено уставом, пользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале. Уступка преимущественного права не допускается.

Пунктом 10.5. Устава общества (в ред. на момент совершения сделки) предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участника общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества. При этом участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей или в ином порядке по решению общего собрания кредиторов.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления самого ООО "ССМ" за месяц до совершения сделки в соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на момент совершения сделки), п.10.5 Устава общества (в ред. на момент совершения сделки) о намерении Ромаданова Д.Е. продать долю в уставном капитале Спон С.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствует письменное извещение о намерении совершить сделку по продажи доли, данная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства получения от Спон С.М. 1 800 000 руб., что составляет 30% уставного капитала ООО "ССМ" в счет оплаты доли в уставном капитале.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на момент совершения сделки), п.10.5 Устава общества (в ред. на момент совершения сделки), требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает сомнения в подлинности командировочного удостоверения и печати на командировочном удостоверении, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлял.

Ссылка на отсутствие подписи должностного лица в представленной истцом детализации телефонных сообщений и дате документа 19.02.2009, несостоятельна, поскольку данный документ датирован текущим числом - датой выдачи документа на руки истцу на основании запроса, подписан должностными лицами, на документах проставлены печати оператора связи.

Несостоятельной является и довод Спон С.М. о том, что экспертами ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" сделан однозначный вывод о принадлежности подписи на договоре и уведомлении Ромаданову Д.Е. Заключение экспертов экспертами ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" носит вероятностный и относительных характер, противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Проведенная экспертиза была неполной и не могла дать исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.

Иные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова