Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-9844/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А65-12015/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием: - ООО "ЕВРОДОМ", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОМ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года (судья Спиридонова О.П.), принятое по делу N А65-12015/2009

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г.Казань, к ООО "ЕВРОДОМ", г.Казань,

о взыскании 5 500 000 руб. долга по кредиту, 1 056 155 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, 82 500 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 15 164 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Спурт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЕВРОДОМ" о взыскании 5 500 000 руб. долга по кредиту, 1 056 155 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 82 500 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 15 164 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОДОМ", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 20.03.2006г. заключен кредитный договор N 4514 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 27.03.2009г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Графиком платежей стороны согласовали сроки и размеры уплаты погашения кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 16.10.2008г. к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору N 4514 от 20.03.2006г. с 21.10.2008г. устанавливается в размере 20% годовых (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 9 от 27.03.2009г. к кредитному договору предусмотрено, что срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом установлен до 27.04.2009г.

Исполнив условия настоящего кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 4514 от 21.03.2006г.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, погашение кредита произвел частично, задолженность составила 5 500 000 руб. долга, а также 1 056 155 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита, равно как и просрочки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита (от суммы несвоевременно уплаченных процентов) за каждый день просрочки.

Истцом в силу п.5.1., п. 5.2. настоящего кредитного договора начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 82 500 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 15 164 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.3. настоящего кредитного договора.

Принимая во внимание, что предоставление кредита ответчику документально подтверждено, последним не оспорено, доказательства погашения кредита в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 руб. долга, а также 1 056 155 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 82 500 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 15 164 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор залога N 4514-З от 20.03.2006г. с дополнительным соглашением, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1), а именно установки для производства базальтового супертонкого волокна (цеховые N N 1, 2, 3), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза 1, и принадлежащее ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 8 930 100 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерно в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 930 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Вахитовского районного суда г.Казани находится дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку отношения сторон возникли из разных кредитных договоров, не связанных между собой, основания исковых требований по данным делам различные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан между сторонами заключен еще один договор залога N 5147-З от 04.09.2007, согласно которому в залоге у истца находится то же самое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, заключенный договор залога N 4514-З от 20.03.2006г. не содержит оговорок о запрете заключения последующего залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу N А65-12015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова