Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-9024/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А49-5042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стадия" - не явились, извещены; от истца ИП Фролова С.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года, принятое по делу NА49-5042/2009 судьей Холькиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, о взыскании 350 282 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, о взыскании суммы 350 282 руб. 77 коп., состоящей из задолженности в сумме 311 085 руб. 94 коп. за поставленные материалы по договору поставки N 5 от 10.06.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 196 руб. 83 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с уточнением расчета процентов. Истец уменьшает размер процентов до суммы 37 563 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято арбитражным судом.

Цена иска составила сумму 348 648 руб. 94 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу N А49-5042/2009 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине и судебные издержки отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г. Пенза, взыскана сумма 348 648 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 311 085 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 563 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 472 руб. 98 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу, г. Пенза, возвращена из доходов федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 руб. 68 коп. (л.д.49-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что арбитражным судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых не отвечает принципам разумности, поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование возмещения расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки N 5 от 10.06.2008 г. (л.д.16-17) истец произвел поставку ответчику строительных материалов на общую сумму 311 085 руб. 94 коп. согласно приложению N 1 к договору (л.д.18-19) и товарной накладной N 7 от 20.06.2008 (л.д.20-21).

Согласно договору оплата производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении трех банковских дней с момента вступления договора в силу.

Отгрузка продукции произведена истцом по товарной накладной N 7 от 20.06.2008.

Оплату продукции ответчик не произвел.

В связи с вышеизложенным, истец предъявил иск о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 311 085 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 378 дней по состоянию на 25 июля 2009 года в сумме 37 563 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, к которым применяются правила, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, а также то, что доказательства оплаты продукции суду не представлены, ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г. (л.д.28) и выданной доверенностью от 17.06.2009 г. (л.д.15) в арбитражном суде представлял Лебедев Антон Петрович.

Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 20 000 руб., что подтверждается условиями договора и распиской от 15.06.2009 г. (л.д.29).

С учетом выполненного объема работ, незначительной сложностью рассматриваемого дела, признанием ответчиком исковых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также размер представительских расходов с точки зрения "разумности" арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал 5 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу N А49-5042/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 года по делу N А49-5042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадия", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин