Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-8748/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А55-12036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А., протокол ведет Саунина Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Промресурс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009,

принятое по делу N А55-12036/2009 судьей Исаевым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственности "Промресурс", г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием: от истца - Винокурова Р.Б., доверенность N 12 от 10.11. 2009 года,

от ответчика - Шацкая И.А., доверенность от 01.06.2009, удостоверение от 16.07.2003 N 1428

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор - Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", город Самара, о взыскании 473 383 руб., в том числе долг за поставку продукции по договору поставки от 20.05.2008 N 285 МД/к21 в сумме 329 724 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 143 659 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 (л.д. 45) исковые требования ООО "Новокор - Самара" удовлетворены.

С ООО "ПРОМРЕСУРС" взыскан долг в сумме 329 724 руб., неустойка сумме 143 659 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 967 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-52), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Определением о замене судьи от 11.11.2009 арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Морозова В.А., пребывающего в очередном отпуске, и ввел в состав судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения и объявляет перерыв в судебном заседании до 17.11.2009, до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено. Представители сторон сообщили об отсутствии возможности заключить мировое соглашение.

Суд предлагает представителям сторон сверить расчеты и повторно объявляет перерыв, в пределах срока, установленного статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.11.2009, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 285 МД/К21, согласно которому продавец обязан передать покупателю партии товара, наименование, артикул и количество которого указывается в накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в накладных (л.д.5-9).

Во исполнение заключенного договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 355 315 руб. 18 коп., что подтверждено материалами дела (л.д.10-22).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара (19 731 руб.) и части возвращенной ответчиком продукции на сумму 5 860 руб. 18 коп., задолженность ответчика составила 329 724 руб. 49 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке (который не предусмотрен заключенным сторонами договором), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, отправка которого подтверждена копиями почтовых документов (л.д. 24, 28), предложив оплатить долг и неустойку за просрочку платежа.

На день принятия судебного акта судом первой инстанции, принятые покупателем обязательства по договору не выполнены, товар в полном объеме не оплачен. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Кодекса и п. 4.4. договора истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 143 659 руб., начисленную за период с 09.01.2009 по 08.06.2009.

Не оспаривая наличие долга, заявитель апелляционной жалобы не согласен с предъявленной к взысканию суммой.

В обоснование своих доводов ответчик представил доверенности, выданные истцом своим представителям на получение груза от ООО "Промресурс" и товарные накладные от 01.04.2009 N N 29, 34 и 59 (л.д. 57-65).

В заседании суда, состоявшемся 19.11.2009, представитель истца подтвердил, что действительно возвращенная ответчиком продукция на сумму 147 161 руб. 69 коп. находится на складе ООО "Новокор - Самара", доверенности на получение возвращенной ответчиком продукции истцом выдавались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленные заявителем жалобы доверенности и товарные накладные на возврат продукции не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно 26 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Принимая во внимание отсутствие представителя ответчика в заседаниях суда, подтверждение истцом факта получения возвращенной ответчиком продукции, возможность принятия неправильного постановления, арбитражный апелляционный суд принимает новые документы, поступившие с апелляционной жалобой, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил на обозрение суда и представителя истца подлинные доверенности N N 34 и 79 и товарные накладные NN 29, 34 и 59, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные ответчиком документы на возврат продукции на сумму 147 161 руб. 69 коп., учитывая подтверждение представителем истца факта выдачи доверенностей и получения продукции спорных партий на склад продавца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у покупателя долга в сумме 182 562 руб. 31 коп.

Исходя из содержания пункта 4.4. договора, периода просрочки, суммы долга, неустойка составляет 114 280 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию пени, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный апелляционный суд руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 70 000 руб.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заключая договор поставки от 20.05.2008 N 285 МД/К21, покупатель указал адрес ООО "Промресурс": 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, 2-ая Южная, 28.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного по запросу суда, указан тот же почтовый адрес.

Более того, на фирменном бланке заявителя апелляционной жалобы (л.д. 50) дважды указан тот же адрес. Доказательства доведения до суда первой инстанции информации о фактическом месте пребывания ООО, ответчиком не представлены.

Определение арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, 2-ая Южная, 28, возвращено почтовым отделением связи с пометкой об отсутствии адресата по данному адресу (л.д. 41).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, состоявшегося 17.08.2009.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Дело доведено до суда по вине ответчика, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь с частью 2 статьи 111 Кодекса относит расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ООО "Промресурс".

Обществу с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 169 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009, принятое по делу N А55-12036/2009, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Промресурс", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара, долг в сумме 182 562 руб. 31 коп., неустойку в сумме 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 967 руб. 66 коп.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара, излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 169 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев