Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/8367-05-Н В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не является основанием для пересмотра (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/8367-05-Н
(извлечение)

По заявлению Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" (институт наследия) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 г. N 77АБ 733865 и свидетельства от 18.03.2004 г. N 77 АБ 243929, выданных Мосрегистрацией, и прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2, ФГУЭП "ВПК-Сервис" Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2005 г. вынесено решение по делу N А40-64967/04-149-147 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 г. судебное решение оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды установили обстоятельства, которые не подлежали установлению, а именно: наличие или отсутствие у собственника права распоряжения спорным имуществом; установление фактов правомерности передачи помещение собственником в хозяйственное ведение другому лицу; установление факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что закон не предусматривает обжалование вещного права путем признания недействительными зарегистрированного права или свидетельства о государственной регистрации права, а установленные по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, кассационной инстанцией решение и постановление арбитражных судов отменены и вынесено новое решение - постановление от 10.10.2005 г. за N КГ-А40/8367-05 об отказе в удовлетворении заявления по иным основаниям.

По заявлению института наследия о пересмотре решения арбитражного суда от 16.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом г. Москвы вынесены определения от 28.08.2006 г., 09.10.2006 г. по делу об отказе в пересмотре решения.

Институт наследия подал заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции от 10.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра постановления заявитель указал на факт отсутствия регистрации права собственности на спорное здание за Российской Федерацией, о чем ему стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2006 г.

В связи с чем просит о пересмотре постановления и признании недействительной государственной регистрации за ФГУЭП "ВПК-Сервис" либо о прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Возражения на заявление от участвующих в деле лиц не поступили, в суд кассационной инстанции указанные лица не явились.

Представитель института наследия в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре постановления.

Выслушав доводы заявителя, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление института наследия удовлетворению не подлежит.

При отмене решения и постановления арбитражных судов обеих инстанций кассационная инстанция исходила из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах права, а установленные судами обстоятельства будут иметь значение при разрешении спора по существу по другому делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции при этом никакие обстоятельства дела не устанавливал, в том числе, было ли зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией.

В этой связи не может иметь существенного значения отсутствие государственной регистрации права за Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма в случае наличия таких обстоятельств предусматривает, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается институт наследия, могло быть известно ему при рассмотрении дела в кассационной инстанции, к тому же такое обстоятельство не могло повлиять на выводы суда.

Однако, как указывалось выше, дело по существу в кассационной инстанции не рассматривалось.

С учетом изложенного заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ФГНИУ "Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года N КГ-А40/8367-05 по делу N А40-64967/04-149-147 Арбитражного суда г. Москвы отказать.