Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-10200/2009

г. Самара

26 ноября 2009 г.

Дело N А72-17683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Нагаткин М.Ю. (доверенность от 24.11.2009 N 73-01-29/1527) , от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года

по делу N А72-17683/2009 (судья Д.М.Замалетдинова) принятое по ходатайству Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Новоспасский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) от 28.09.2009 по делу N 5782/03-2009 и признании недействительным предписания от 28.09.2009 N 48.

Одновременно с подачей заявления Администрация в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

УФАС по Ульяновской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство УФАС по Ульяновской области о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не соответствуют положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов на основании пункта 6 решения от 28.09.2009 по делу N 5782/03-2009 было выдано предписание от 28.09.2009 N 48, согласно которому Администрации, аукционной комиссии предписано в срок до 15.10.2009 устранить нарушения п. 1 ч. 2, 4 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Администрация, считая решение и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Администрация, обосновывая заявленное ходатайство, ссылается на то, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является обжалование решения комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.09.2009 и выданного на его основании предписания от 28.09.2009 N 48.

Администрация, на основании предписания от 28.09.2009 N 48, обязана до окончания рассмотрения настоящего дела по существу исполнить оспариваемое предписание.

Неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет негативные последствия для заявителя, в том числе привлечения к административной ответственности.

Неприменение такой обеспечительной меры может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления Администрации, а также причинить ущерб заявителю. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о законности, либо незаконности решения комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.09.2009.

Апелляционный суд находит, что заявленные Администрацией обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, а их непринятие может повлечь ущерб (привлечение к административной ответственности, наложение административного штрафа в рамках санкции статьи 19.5 КоАП РФ) и допустить возникновение затруднений в исполнении судебного акта.

Кроме того, принятие данной обеспечительной меры сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц не будут нарушены.

На основании пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Следовательно, Администрация не может заключить муниципальный контракт до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов или до признания данного предписания в установленном порядке недействительным. Обеспечительные меры фактически не отменяют принятое УФАС по Ульяновской области решение и предписание, а лишь приостанавливают их исполнение до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением, приостановление действий ненормативных актов носит временный характер и не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 19 октября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-17683/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-17683/2009 отменить.

Ходатайство Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по делу N А72-17683/2009 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 по делу N 5782/03-2009 и предписания от 28.09.2009 N 48, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г.Филиппова