Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-9795/2009

г. Самара

26 ноября 2009 г.

Дело N А65-17756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С.,

Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - директор Нафигин А.А. (паспорт серии 9209 N 626581, выдан отделением в Кировском районе отдела УФМС России по РТ в г. Казани 27.05.2009), представитель Смольянинова Н.В. (доверенность от 16.11.2009), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжья", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу N А65-17756/2009, (судья А.Е. Кириллов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжья" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 июня 2009 года о наложении штрафа по делу NА118р/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжья" (далее - Общество, ООО "Лидер Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 04 июня 2009 года N А118р/02 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Республике Татарстан от 04.06.2009 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лидер Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Лидер Поволжья" поддержали доводы жалобы и просили отменить судебный акт и производство по делу прекратить.

УФАС по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство УФАС по Республике Татарстан о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан, в связи с обращением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан касающегося объема рекламы, размещаемой в журнале "Лидер Поволжья", проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлен факт превышение объема рекламы в 40 процентов и отсутствие пометки "реклама" и "на правах рекламы".

УФАС по Республике Татарстан 21 мая 2009 года вынесено решение о признании ООО "Лидер Поволжья" нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", на основании которого выдано предписание о прекращении Обществом нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении ООО "Лидер Поволжья", являющегося учредителем журнала "Лидер Поволжья", протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 по делу N А118р/02 и вынесения постановления от 04.06.2009 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, ООО "Лидер Поволжья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе антимонопольные органы осуществляют на основании подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности, он вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.03.08 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что УФАС по Республике Татарстан, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Лидер Поволжья" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, исходило из того, что Общество совершило данное правонарушение, будучи рекламораспространителем. В подтверждение указанного вывода антимонопольный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-22), решение и предписание антимонопольного органа по делу N 081р/02 (т.1 л.д.25-29), договоры на размещение информационного материала в журнале "Лидер Поволжья", заключенные ООО "Лидер Поволжья" с заказчиками информационных материалов (т. 1 л.д. 51-65), письмо Управления Россвязькомнадзора по Республике Татарстан о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1 л.д. 69), информацию по объему рекламы, размещенной в журнале "Лидер Поволжья" от марта 2009 г. (т.1 л.д.114, 115).

Как следует из материалов дела, журнал "Лидер Поволжья" зарегистрирован как печатное издание, не специализирующее на сообщениях рекламного характера, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 16 вышеуказанного Закона, реклама должна была сопровождаться "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив во взаимосвязи доказательства имеющие существенное значение для дела, установил, что в журнале "Лидер Поволжья" за март 2009 объем рекламы превысил допустимый 40% объем в одном номере.

Установив указанные выше обстоятельства и применив статью 14.3 КоАП РФ, статью 16 Федерального закона от 13.03.08 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины ООО "Лидер Поволжья" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Санкция ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 40 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения ООО "Лидер Поволжья" к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления о наложении штрафа были нарушены процессуальные нормы, закрепленные подпунктами 3 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, по факту выявленных нарушений составлен протокол в отношении ООО "Лидер Поволжья", в оспариваемом постановлении правонарушителем указано ООО "Лидер Поволжья", виновным в совершении административного правонарушения признано ООО "Лидер Поволжья" ИНН 1655113494.

Таким образом, отсутствие в тексте постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОГРН лица привлекаемого к ответственности не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно существенного характера процессуального нарушения, допущенного антимонопольным органом (пункт 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Если антимонопольным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается срок и порядок его обжалования, такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что законному представителю Общества присутствующему при рассмотрении дела, данный порядок был разъяснен, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка (т.1 л.д.20).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не определены обстоятельства, на основании которых сделаны заключения о превышении объема информации рекламного характера, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении, в решении антимонопольного органа по делу N 081р/02 и подтверждаются журналом также актами выполненных работ. Указанные документы, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы ООО "Лидер Поволжья" о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, отклоняются апелляционным судом.

Все обязанности по размещению информационных материалов, доходов от оказанных услуг принимает на себя учредитель журнала ООО "Лидер Поволжья", доказательством тому являются все договоры на размещение информационных материалов и акты выполненных работ, подписанные между директором ООО "Лидер Поволжья" и заказчиками информационных материалов.

Таким образом, из вышеуказанных договоров на размещение информационных материалов и актов выполненных работ следует, что ООО "Лидер Поволжья" является рекламораспространителем.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.08 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушение, либо неправильного применения норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 02.10.2009 по делу N А65-17756/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Поволжья" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу N А65-17756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.В. Кузнецов