Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-8546/2009

г. Самара

не вступившего в законную силу 26 ноября 2009 года Дело N А65-12563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-12563/2009 (судья Логинов О.А.),

по иску ООО "Ульяновсквторцветмет", г. Ульяновск,

к ООО "Интерметтрейд", г. Казань, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Интерметтрейд" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности в сумме 298793,4 руб., процентов в размере 1739,09 руб., исходя из ставки рефинансирования с 10.08.2009 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 298793,09 руб. долга, 1739,09 руб. процентов за период с 24.04.2009 г. по 19.05.2009 г. и 7507,35 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения нарушена ч.4 ст.158 АПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела. Кроме этого, в отсутствии соглашения о зачете, в нарушение ст.410 ГК РФ судом первой инстанции применен зачет взаимных требований. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В судебное заседание 15.10.2009 г. явился представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении в связи с неполучением апелляционной жалобы и отзыва. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку является необоснованным.

В судебном заседании 15.10.2009 г. объявлялся перерыв до 22.10.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание 22.10.2009 г. представитель истца не явился, направил ходатайство от 19.10.2009 г. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в подтверждении представил копию листка нетрудоспособности. В связи с этим судебное заседание отложено на 19.11.2009 г.

В судебное заседание 19.11.2009 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Определением председателя первого судебного состава от 19.11.2009 г. в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена замена на судью Демину Е.Г., в связи с этим рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. между ООО "Ульяновсквторцветмет" (поставщик) и ООО "Интерметтрейд" (покупатель) заключен договор N 35, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (л.д.8). Согласно протоколу N 1 от 27.07.2008 г. цена за тонну лома чугуна составляет 12000 руб. (л.д.9), в протоколе N 2 от 23.09.2008 г. цена за тонну лома 17А-20А составляет 9500 руб. за тонну, и протоколу N 3 от 26.09.2008 г. цена лома за тонну составляет 9000 руб. за тонну (л.д.11).

Истец во исполнение условий договора N 35 по товарной накладным N 1400056 от 02.09.2008, N 1400065 от 27.09.2008, товарной накладной N 245 от 28.09.2008 (л.д. 13,16,18), приемо - сдаточных актов (л.д. 12, 17) передал ответчику товар на общую сумму 563946,60 руб. В накладных, товарных накладных содержатся подписи представителей ответчика, оттиски печати. Факт принятия товара по указанным накладным, товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с этим сумма долга составила 298793,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец 10.02.2009 направил ответчику претензию N 02-05-186 об уплате задолженности за полученный товар в размере 298793 руб.40 коп. (л.д.25), данный факт подтверждается почтовым отправлением (л.д.26).

Ответчик письмом от 17.02.2009 г. N 20/02 предложил истцу в счет погашения заложенности по договору N 35 от 27.08.2008 г. предложил продукцию Учреждения УЭ-148/2 по указанной в письме цене с учетом НДС (л.д.27). Данные условия истца не устроили в связи с не ликвидностью данной продукции (л.д.28). Истец 20.04.2009 г. вновь направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность (л.д.30), однако ответчик не выполнил требования истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с товарными накладными N 1400056 от 02.09.2008, N 1400065 от 27.09.2008, N 245 от 28.09.2008 (л.д. 13,16,18) и приемо - сдаточными актами (л.д. 12, 17) истец передал ответчику товар на общую сумму 563946,60 руб.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар, подписи получателя товара заверены печатью ответчика, получение товара ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что полученная от истца продукция ответчиком в полном размере не оплачена. Таким образом, доказательства оплаты полученной продукции ответчик не представил, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено. Следовательно, требования истца о взыскании 1739,09 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствии соглашения о зачете в нарушение ст.410 ГК РФ применил зачет взаимных требований, является несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 27.08.2008 г. в размере 298793,09 руб., данные требования судом удовлетворены. При этом каких-либо ссылок на применение ст.410 ГК РФ в решении не имеется. В части ненадлежащих полномочий представителей сторон при заключении договора поставки N 35 от 27.08.2008 г. следует отметить, что договор подписан представителями сторон, также имеется печати сторон. Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, претензий у сторон по поводу его исполнения не имелось. Кроме этого, в соответствии с правилами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на договор поставки N 59 от 02.12.2008 г. между сторонами (л.д.19), по условиям которого поставка товара осуществлялась ответчиком, а не истцом, не является основанием для отмены судебного акта. Претензии ответчика к истцу в части долга по данному договору могут быть предметом самостоятельного спора. Доводы заявителя жалобы в части нарушения норм процессуального права (ч.4 ст.158 АПК РФ) проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не обнаружено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика в этой части, являются не состоятельными. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-12563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин