Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-9448/2008

г. Самара

26 ноября 2009 г.

Дело N А65-5772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ИНК", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009

о приостановлении производства по делу N А65-5772/2007 (судья Юшков А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ИНК", г.Казань,

к открытому акционерное общество "Вамин Татарстан" (Татрстан Сетэ), г.Казань, о взыскании 3744278.00 руб.,

с участием:

от истца - Евграфов Э.Б., решение от 09.10.2006 N 7.

от ответчика - Жукова Г.А., доверенность от 11.01.2009; Садиков Р.Р., доверенность от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ИНК", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Татарстан-Сетэ", г.Казань, о взыскании 3744278 руб.

Определением от 19.12.2007г. производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 16.04.2008г. производству по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертизы N 30/08.

Определением от 13.07.2009 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Татарстан-Сетэ", г.Казань, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза со сроком проведения до 11 сентября 2009 г. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009, возобновить производство по делу. При этом заявитель оспаривает правомерность назначения дополнительной экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили копию определения арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 о возобновлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что исковые требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда N 77 от 04.08.2009.

В целях разрешения поставленных ответчиком после проведения экспертизы дополнительных вопросов, требующих специальных познаний и касающихся полноты проведенного исследования, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части, касающейся правомерности вывода о назначении дополнительной экспертизы, как и в части правомерности постановки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьями 82, 87, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт, в части приостановления производства по делу, с соблюдением норм процессуального права. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 о приостановлении производства по делу N А65-5772/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ИНК", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева