Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-8744/2009

г. Самара

26 ноября 2009 г.

Дело N А55-1334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009, принятое по делу N А55-1334/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва, к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Регион Авто Транс", г.Москва, с привлечением третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным договора лизинга N ДЛ135/12-07 от 26.09.2007,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом от ответчиков :

ОАО "ВТБ-Лизинг" - Кочетова Е.В., доверенность от 23.09.2009 N 1069 от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", о признании недействительным договора лизинга N ДЛ135/12-07 от 26.09.2007, заключенного между истцом и ОАО "ВТБ-Лизинг", и одобренного решением ответчиков - муниципального предприятия г.о. Тольятти "ТПАТ N 1" и ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 18.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что договоры лизинга составляют одну сделку, распределенную на несколько этапов, поскольку заключены между одними и теми же лицами, имеют один и тот же предмет. Спорный договор лизинга является крупной сделкой, так как не заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Данная сделка заключена с нарушением п. 3 ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" и влечет недействительность. При таких обстоятельствах применение арбитражным судом специального срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ ошибочно, поскольку в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда об оспоримости сделки. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме ОАО "ВТБ-Лизинг".

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В дело не представлено сведений о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Самарской области определением от 29.06.2009 уже было привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "РегионАвтоТранс-Тольятти" (истец) и открытым акционерным обществом "ВТБ-Лизинг" 26.09.2007 был заключен договор лизинга N ДЛ135/12-07, согласно которому ОАО "ВТБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, имущество согласно приложению N 1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и предоставить его во временное владение и пользование истцу.

Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "ТПАТ N 1" на праве хозяйственного ведения принадлежит 50 процентов минус одна акция уставного капитала ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти".

Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" принадлежит 50 процентов плюс одна акция уставного капитала ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти".

Истец просит признать недействительным указанный договор лизинга в связи с тем, при его заключении не был соблюден порядок заключения и одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 77, 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

По смыслу пункта 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или нескольку взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости актив общества. Согласно пункту 2 указанной статьи для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 77 Закона (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном письме указал, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с иском о признании договора недействительным не обращался.

Ввиду чего является верным вывод суда первой инстанции о том, что статьи 77 Закона, регулирующие порядок определения рыночной стоимости имущества, должны применяться наряду с положениями статей 78 и 79 Закона, определяющими понятие крупной сделки, порядок совершения крупной сделки, а также порядок оспаривания крупной сделки. Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N ВАС-16391/08, спорная сделка в связи с несоблюдением пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) признана судами оспоримой и не признана ничтожной.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N ВАС-2575/09, довод заявителя о недействительности договора от 01.12.2004 в связи с нарушением при его заключении порядка, предусмотренного статьями 77 - 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 166 Кодекса признание оспоримых сделок недействительными осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений статьи 83 Закона, также не может быть принята.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, истец узнал о заключении сделки в момент ее подписания, то есть 26.09.2007, соответственно срок исковой давности истек 26.09.2008, а истец истец обратился в суд 02.02.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу N А55-1334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина