Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 11АП-9146/2009

г. Самара

26 ноября 2009 г.

Дело N А55-12309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" - представитель Кедрин И.С., доверенность от 21.04.2009 года; от истца ЗАО "Волгапромстрой" - представитель Бородачёва И.С., доверенность от 10.06.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года, принятое по делу NА55-12309/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара,

к Фонду поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара, о взыскании 169 674 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волгапромстрой", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Фонда поддержки Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара 169 674 рублей 85 копеек, из которых 159 000 рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 25.08.2008г., 10 674 рубля 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое основание иска, указав в качестве такового нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела по иску Фонда поддержки Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" к закрытому акционерному обществу "Волгапромстрой" о признании недействительным договора подряда N 1 от 25.08.2008г. и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008г., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств принятия к производству суда иска о признании сделки и акта недействительными. Кроме того, судом учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае судам следует иметь ввиду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством имущественных отношений Самарской области, как лицом, уполномоченным представлять интересы собственника земельного участка, на котором истцом произведены строительные работы, являющиеся предметом спора в рамках настоящего иска, также отклонено судом, поскольку предметом возникшего между сторонами спора являются подрядные взаимоотношения истца и ответчика, не затрагивающие интересов собственника земельного участка, на котором велись работы. Тем более, что у истца отсутствуют какие-либо материально-правовые притязания к Министерству имущественных отношений Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 20089. по делу N А55-12309/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда поддержки Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара в пользу ЗАО "Волгапромстрой", г. Самара взыскано 159 000 рублей, составляющие стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждения автостоянки, расположенной в Кировском районе города Самары, в границах улиц Строителей и Енисейской. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Самарской области, которое не было привлечено к участию в деле.

Суд не учел существенного обстоятельства, того, что ФП "ПФК "Крылья Советов" не является собственником земельного участка, на котором был возведен объект. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд так же не обратил внимания на то, что в вышеуказанном акте не поименован заказчик, а именно, не указана организационно-правовая форма Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов". Данный вопрос является актуальным, поскольку в настоящий момент времени существует два юридических лица с таким наименованием: Фонд поддержки, ЗАО.

В судебном заседании представитель Фонда поддержки Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгапромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела подписанный сторонами договор подряда N 1 от 25.08.2008г., в рамках которого ответчик поименован как заказчик работ по устройству ограждения, а истец как подрядчик.

Согласно двустороннего подписанного акта приемки выполненных работ от 30.09.2008г. установлено, что ЗАО "Волгапромстрой" выполнило по заданию Фонда поддержки ПФК "Крылья Советов" работы по устройству ограждения и передало их результат заказчику. Акт со стороны заказчика подписан генеральным директором фонда без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Основанием для обращения в суд, явилось уклонение ответчика от оплаты выполненных по его заданию работ по устройству ограждения автостоянки, расположенной в Кировском районе г. Самары. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного между сторонами договора правильно позволил квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о незаключенности договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, невозможно определить вид и объем производимых работ, место нахождения объекта, на котором они должны быть выполнены, а также не определены сроки начала и окончания выполнения работ.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ и правомерно применяет к данным правоотношениям нормы ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы о не правомерном неприменении судом первой инстанции ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил спорное имущество в целях благотворительности.

Судом правомерно установлено, что ответчик не исполнил принятые обязательства согласно условий спорного договора и не оплатил истцу сумму за фактически выполненные работы. В силу ст. ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, в том числе акт от 04.08.2009г. правомерно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ как основании для отказа от их оплаты, и ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Указанный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей подрядчика. Как видно из материалов дела, на протяжении одного года с момента сдачи работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий к качеству работ. Кроме того, большая часть недостатков, которые указаны в акте от 04.08.2009г., являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке выполненных работ (опорные столбы не закрыты сверху защитными пластинами; дополнительная обработка столбов под фундамент не выполнена; фундаменты под опорные столбы недостаточно заглублены от промерзания почвы; верх профлиста имеет неровный спил и большие заусенцы; количество заклепочных соединений в местах нахлеста профлиста недостаточное; конструкция ворот не оборудована противосъемными элементами; верх забора в нескольких местах имеет провалы).

Как следует из материалов дела, ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в акте сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

В соответствии со ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обоснованно посчитал недоказанным наступление у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в период с 06.10.2008г. по 10.06.2009г.

Ссылка заявителя жалобы на принятия решения о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Самарской области, которое не было привлечено к участию в деле не принимается апелляционным судом, поскольку данное ходатайство обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что существует два юридических лица с таким наименованием как у ответчика Фонд поддержки, ЗАО, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств заключения истцом спорного договора с иным юридическим лицом ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу N А55-12309/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу N А55-12309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина