Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 12АП-2638/2008

г. Саратов

11 ноября 2009 года

Дело N А57-14925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой М. М.,

при участии в судебном заседании: от истца - Шахова Л.В., доверенность от 21.08.2008г.,

от ООО "Пляж "Центральный" - Ровнов В.П., доверенность от 01.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пляж" "Центральный", Меринова Владимира Павловича, Первушина Аркадия Генриховича, Первушиной Екатерины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г.

по делу N А57-14925/2006 (судья Кобозев Г.В.),

по иску Морозова Юрия Викторовича (село Усть-Курдюм Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пляж "Центральный" (село Усть-Курдюм Саратовской области), Земскову Сергею Петровичу, Меринову Владимиру Павловичу, Первушину Аркадию Генриховичу, Первушиной Екатерине Вячеславовне, Струговщикову Валерию Валерьевичу, Меринову Олегу Владимировичу, Меринову Игорю Владимировичу (г. Саратов),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов),

о восстановлении в составе учредителей общества, признании недействительными решений и протоколов заседания общего собрания участников общества, учредительного договора и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Морозов Ю.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пляж "Центральный" (далее ООО "Пляж "Центральный") о восстановлении в составе учредителей Общества, признании недействительными протокола заседания общего собрания участников ООО "Пляж "Центральный" от 25.10.2005г., Учредительного договора от 25.10.2005 г. и Устава Общества в редакции от 25.10.2005 г.

Исковые требования определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2006г. приняты, возбуждено производство по делу N А57-14925/2006-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меринов В.П., Земсков С.П., Первушина Е.В., Первушин А.Г., Струговщиков В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2008г. решение суда первой инстанции от 14.03.2008г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меринов В.П., Земсков С.П., Первушина Е.В., Первушин А.Г., Струговщиков В.В., Меринов О.В., Меринов И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области.

Кроме того, Морозов Ю.В. обратился к ООО "Пляж "Центральный" с исковыми требованиями о признании недействительными протокола заседания общего собрания ООО "Пляж Центральный" N 3 от 04.12.2006г., Учредительного договора и Устава ООО "Пляж Центральный" в редакции от 04.12.2006 г., протокола заседания общего собрания ООО "Пляж Центральный" N 7 от 07.06.2008г., изменений и дополнений в Учредительный договор и Устав ООО "Пляж Центральный", утвержденных протоколом N 7 от 07.06.2008г.

Исковые требования определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008г. приняты, возбуждено производство по делу N А57-16463/08.

Производство по указанным делам определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.09 г. объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-14925/06.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: признать недействительными протокол заседания и решения общего собрания ООО "Пляж Центральный" от 25.10.2005г., N 3 от 04.12.2006г., N 7 от 07.06.2008г., изменения и дополнения в Учредительный договор, Устав ООО "Пляж "Центральный" в редакции от 25.10.2005г., 07.06.2008г., 04.12.2006г.; применить последствия недействительности протоколов заседания и решений общего собрания ООО "Пляж "Центральный" от 25.10.2005г., N 3 от 04.12.2006г., N 7 от 07.06.2008г.; восстановить долю Морозова Ю.В. в уставном капитале ООО "Пляж "Центральный" в размере 50 % уставного капитала; привести изменения, внесённые в Устав ООО "Пляж "Центральный", Учредительный договор в первоначальное положение, где Морозов Ю.В. является учредителем ООО "Пляж Центральный" и где его доля составляет 50 % уставного капитала; обязать директора ООО "Пляж "Центральный" Меринова В.П. провести в регистрирующем органе государственную регистрацию изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Пляж "Центральный".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными протоколы заседаний и решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" от 25.10.2005г., N 7 от 07.06.2008г., изменения и дополнения в Учредительный договор и Устав ООО "Пляж Центральный" в редакции от 25.10.2005 г., 07.06.2008г.; восстановлена доля Морозова Ю.В. в уставном капитале ООО "Пляж Центральный" в размере 50 % уставного капитала. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пляж Центральный", Меринов В. П., Первушин А. Г., Первушина Е. В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО "Пляж Центральный просит отменить оспариваемое решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Меринов В. П., Первушин А. Г., Первушина Е. В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Морозов Ю. В. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Пляж Центральный" доводы жалобы поддержал.

Представитель Морозова Ю. В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Статьей 269 АПК РФ предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей присутствовавших в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Учредительным договором от 19.12.2000г. уставной капитал ООО "Пляж "Центральный" в размере 8 400 руб. разделён на 100 долей номинальной стоимостью 84 руб. Морозову Ю.В. и Меринову В.П. принадлежит по 4200 руб., то есть по 50 процентов уставного капитала. Указанное соотношение долей было закреплено в уставе общества, утверждённом общим собранием учредителей, протокол от 19.12.2000г.

Общим собранием участников ООО "Пляж "Центральный", оформленных протоколом от 25.10.2005г., на котором присутствовали Меринов В.П., Меринов О.В., Меринов И.В. и Морозов Ю.В., были приняты решения: о выводе Морозова Ю.В. из состава учредителей ООО "Пляж "Центральный" с выплатой 50 процентов стоимости уставного капитала - 4200 руб.; введении в состав учредителей Меринова О.В. и Меринова И.В.; заключении учредительного договора, утверждении Устава ООО "Пляж "Центральный"; распределении уставного капитала следующим образом: Меринову В.П. 4200 руб. - 50 процентов уставного капитала; Меринову О.В. и Меринову И.В. по 2100 руб. - 25 процентов уставного капитала каждому; о назначении директором ООО "Пляж "Центральный" Меринова В.П.; регистрации учредительных документов Общества с изменениями и дополнениями.

В Учредительный договор и Устав Общества в редакции от 25.10.2005г. были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Мериновым В.П., Мериновым О.В. и Мериновым И.В. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пляж "Центральный": договор от 30.11.2006г. купли-продажи 20 процентов долей в уставном капитале Общества между Мериновым В.П. и Земсковым С.П.; договор от 30.11.2006 г. купли-продажи 20 процентов долей в уставном капитале Общества между Мериновым И.В. и Струговщиковым В.В.; договор от 30.11.2006 г. купли-продажи 10 процентов долей в уставном капитале Общества между Мериновым В.П. и Первушиным А.Г.; договор от 30.11.2006 г. купли-продажи 5 процентов долей в уставном капитале общества между Мериновым О.В. и Первушиным А.Г., договор от 30.11.2006 г. купли-продажи 5 процентов долей в уставном капитале Общества между Мериновым И.В. и Первушиным А.Г., договор от 30.11.06 г. купли-продажи 20 процентов долей в уставном капитале Общества между Мериновым О.В. и Первушиной Е.В.

Общим собранием участников ООО "Пляж "Центральный", оформленным протоколом N 3 от 04.12.2006г. приняты решения: о выведении Меринова О.В. и Меринова И.В. из состава участников ООО "Пляж "Центральный"; введении в состав участников ООО "Пляж "Центральный" Земскова С.П., Первушина А.Г., Первушину Е.В., Струговщикова В.В.; увеличении уставного капитала ООО "Пляж Центральный" до 10000 руб.; перераспределении доли в уставном капитале следующим образом: Меринову В.П. 20 процентов уставного капитала - 2000 руб.; Земскову С.П. 20 процентов уставного капитала - 2000 руб.; Первушину А.Г. 20 процентов уставного капитала - 2000 руб.; Первушиной Е.В. 20 процентов уставного капитала - 2000 руб.; Струговщикову В.В. 20 процентов уставного капитала - 2000 руб.

Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы, зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Из акта оценки и передачи вносимого имущества в уставной капитал ООО "Пляж "Центральный" от 04.12.2006г. следует, что участники Общества Меринов В.П., Земсков С.П., Первушин А.Г., Первушина Е.В., Струговщиков В.В. решили увеличить уставной капитал ООО "Пляж "Центральный" до 10000 руб. личным имуществом в виде мебели на общую сумму 1600 руб. Указанное имущество было передано генеральному директору общества Меринову В.П. с последующей постановкой на баланс.

Общим собранием участников ООО "Пляж "Центральный", оформленных протоколом N 7 от 07.06.2008г., были приняты решения о внесении дополнений в подпункты 4.4, 6.3, 10.3, 12.1 Устава общества и подпункт 6 Учредительного договора и о дополнении Учредительного договора подпунктом 10.1.

Соответствующие изменения были внесены в учредительный договор, устав общества, изменения зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Морозов Ю.В., полагая, что указанными решениями нарушены его права как учредителя ООО "Пляж "Центральный", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее имеется в виду редакция Закона, действующая на момент совершения оспариваемых действий) участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли). В силу статьи 10 названного Закона участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий, может быть исключен из общества по решению суда.

Согласно экспертному заключению N 3585 от 16.04.2007г. подпись от имени Морозова Ю.В. на протоколе общего собрания ООО "Пляж Центральный" от 25.10.2005г. выполнена не Морозовым Ю.В.

Следовательно, Морозов Ю.В. не принимал участия в общем собрании участников Общества 25.10.2005 г., протокол собрания не подписывал.

Как следует из материалов дела, доля Морозова Ю.В. сначала была передана Меринову И.В. и Меринову О.В., а затем Струговщикову В.В. - 20 процентов, Первушину А.Г. - 10 процентов и Первушиной Е.В. - 20 процентов. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что право Морозова Ю.В. на долю в уставном капитале ООО "Пляж Центральный" подлежит восстановлению с одновременным лишением права на 20 процентов доли Струговщикова В.В., на 20 процентов Первушиной Е.В. и на 10 процентов Первушина А.Г.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества отнесены к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам изменения устава, размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протоколы заседаний и решения общего собрания ООО "Пляж Центральный" от 25.10.2005г., N 3 от 04.12.2006г., N 7 от 07.06.2008г., изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Пляж "Центральный" в редакции от 25.10.2005 г., 07.06.2008г., 04.12.2006г. не имеет юридической силы и являются недействительными, т.к. приняты в отсутствие кворума, с нарушениями действующего законодательства - без участия и уведомления истца, владеющего 50 процентами долей в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. В учредительном договоре учредители обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из экспертного заключения N 3585 от 16.04.2007г. в числе других документов экспертом исследовался акт приёма-передачи имущества в уставной капитал на сумму 8400 руб. от 19.12.2000г. Установить кем, Морозовым Ю.В. или другим лицом, выполнена подпись на акте от имени Морозова Ю.В. однозначно установить не удалось. При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при сравнении подписи на акте с образцами подписей Морозова Ю.В. были выявлены совпадения общих и частных признаков подписей. Различия в написании были выявлены только по одному частному признаку.

Между тем, образец подписи Морозова Ю.В., выполненный на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Пляж Центральный" для ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" в Волжском районе г. Саратова, заверен нотариусом..

Указанное позволяет суду сделать вывод об одобрении Морозовым Ю.В. учредительного договора о создании Общества и приобретении прав и обязанностей как участника общества.

Доводы ООО "Пляж "Центральный" о пропуске срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиками суду не были представлены доказательства извещения Морозова Ю.В. об оспариваемых собраниях или другие свидетельства того, что Морозову Ю.В. о решениях, принятых на собрании 25.10.05 г. и 07.06.08 г. стало известно более чем за два месяца до дня подачи исковых заявлений в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2009 года по делу N А57-14925/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин